РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, призводство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД понятые не присутствовали, копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, чем нарушено его право на защиту. Инспектор в нарушения требований закона, после подписания протокола обязал постороннее лицо доставить транспортное средство к месту его проживания. В судебном заседании мирвой судья не опросил в качестве свидетелей понятых, опрошены были только сотрудники ГИБДД. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы просил, постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что в протоколе и акте освидетельствования он расписался не читая текст, в состоянии алкогольного опьянения не находился, просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование состояния алкогольного опьянения, но получил отказ. Не является доказательством по делу видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, а также показания свидетелей - сотрудников ГИБДД. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям. Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес>, возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ваз-21074 № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянении. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доверять представленным документам у суда нет никаких оснований. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району ФИО3, согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания акта следует, что после проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с его результатами, собственноручно указал «согласен» в строке /с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/. Факт собственноручного написания слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 в судебном заседании не отрицал. Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении - 0,56 мг\л ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При указанных обстоятельствах сотрудники ГИБДД правильно составили протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ без направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. Данное обстоятельство установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку мировым судьей, что отражено в судебном постановлении. Кроме того, в ходе судебных заседаний мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, опрошен свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, который подтвердил, что в декабре 20010г. в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 при общении с ним возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку из полости рта исходил запах алкоголя, неуверенная речь. При разговоре ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. Пройти освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления и акта освидетельствования присутствовали. Требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. Копии документов ФИО1получал. В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5, давал аналогичные показания, что отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 28.2 КАП РФ, уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. В протоколе указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. В графе «Копию протокола получил» стоит подпись ФИО1 При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле письменных доказательствах, доводы ФИО1 о том, что ему не вручен протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и относится к ним критически. Ссылка ФИО1 о том, что он не читал содержимое документов, которые подписывал, также несостоятельна, поскольку указанным поведением ФИО1 добровольно взял на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно приняты мировым судьей допустимыми доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетеля, поскольку они является инспекторами ГИБДДД несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 /опрошенного мировым судьей/ получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции, суд не усматривает. Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы суд оценивает как способ самозащиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД осуществлено в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Соблюдение же последними порядка задержания транспортного средства, предусмотренного ст. 27 13 КоАП РФ, не может служить основанием для прекращения производства по данному делу. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и его освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, что отражено в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также подтверждается показанием свидетеля ФИО3 Понятые ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, извещались надлежащим образом судом, рассматривающим жалобу на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Однако их неявка не может повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО1 Мировой судья просмотрев запись видеофиксации правонарушения правомерно, руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ, пришла к выводу о том, что видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: ФИО2 Секретарь: ФИО9