РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование жалобы сослался на то, что автомобилем он не управлял, от освидетельствования не отказывался, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, показав, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, приехал к другу на машине и пока ждал друга, выпил водки, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Двигатель автомобиля находился в заглушенном состоянии. От освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Дул в прибор, от подписи отказался. Пройти медицинское освидетельствование не отказывался, но не было никакой необходимости, так как он не отрицал, что он находился в состоянии опьянения, но поскольку автомобилем он не управлял освидетельствовать его было незачем. Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 дополнив, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Зайцев не отрицал, что он находился в состоянии опьянения, однако, автомобилем он не управлял в состоянии опьянения. ФИО1 хотел выпить водки с другом в машине, так как дома не разрешали выпить жены, затем хотел уехать домой на такси. Он приехал к другу и только потом в машине выпил спиртное. От освидетельствования не отказывался. Сотрудники милиции не могут быть опрошены в качестве свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами. Доказательства по делу сфальсифицированы. Просит производство по делу прекратить. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО3, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения. В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем УАЗ -3741 гос номер К 062 ЕС 74 с явными признаками опьянения, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в которых ФИО1 отказался, не доверять представленным документам у суда нет никаких оснований. В связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, дока зательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответст вии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие администра тивного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем с явными признаками опьянения и отказе на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялись в судебном заседании мирового судьи, обосновано опровергнуты. Более того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошены в качестве свидетелей ФИО4 ФИО5, которые также подтвердили, что06.11.2010 г. находились на дежурстве. Автомобиль УАЗ, вначале им встретился в центре Катав-Ивановска его вынесло на встречную полосу движения, они подумали, что автомобиль просто занесло. Затем в <адрес>, проезжая по <адрес> на встречу с включенным дальним светом фар вновь ехал этот же УАЗ, они ушли вправо, развернулись и поехали за ним. УАЗ свернул по <адрес> ФИО1 не представил, визуально было видно, что он в состоянии опьянения, поскольку мотался, речь была несвязная, невнятная. Водитель сказал, что не ехал, однако двигатель он даже не успел заглушить, к тому моменту как они его догнали. ФИО1 просил его отпустить. Сотрудники ГИБДД предложили продуть алкометр «Лион», он дул, вдыхая в себя, дул неправильно, нужно дуть хорошо секунд 5-6 секунд. ФИО1 не согласился с показаниями прибора, отказался подписывать все документы, отказался ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Показания свидетелей ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками ми лиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должно стных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в со ответствии с требованиями ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми без за мечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержа щиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 2-11). В материалах дела имеется рапорт сотрудника милиции ФИО4, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ИДПС ФИО5 по надзору за дорожным движением. Примерно в 21.10 часов они патрулировали на <адрес> в районе <адрес>, встречная автомашина УАЗ с включенным дальним светом фар виляла из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. Они организовали преследование, автомобиль УАЗ пытался скрыться, однако был остановлен около <адрес> ФИО1 имел явные признали алкогольного опьянения, в присутствии понятых продул в прибор, от подписи и объяснений отказался, в медицинское учреждение на освидетельствование ехать отказался (л.д.12). Содержание рапорта сотрудника милиции согласуется с другими материалами дела. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, к доводам ФИО1 и его защитника о том, ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения и то, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку доводы опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и посмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой отчетливо видно движение автомобиля УАЗ №, остановку автомобиля, как вышел ФИО1 из автомобиля, отказ ФИО1 от подписи в документах, от прохождения освидетельствования. Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что на медицинское освидетельствование он отказался ехать, ссылаясь на то, что не было необходимости, поскольку автомобилем он не управлял. В показаниях ФИО1 путался, изначально говорил, что двигатель автомобиля был заглушен, когда он пил водку в машине, затем сказал, что было холодно, он грелся, в связи, с чем двигатель завел. Говорил, что был согласен пройти освидетельствование, затем, что не было никакой необходимости. Все указанные обстоятельства указывают на, на то, что ФИО1 ссылается на данные обстоятельства, желая избежать наказание за содеянное. Заключение специалиста о правильности произведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, представленное ФИО1 суду в качестве доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ служить не может. Порядок и срок давности привлечения к административной ответст венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: ФИО2 Секретарь: ФИО6