РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был согласен с протоколом об административном правонарушении так как шел с другом ФИО4 после дня рождения, транспортным средством не управлял. Доказательства по делу строятся на показаниях работников ДПС. Его вина не установлена, мировым судьей нарушена презумпция невиновности. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы просил, постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что они возвращались из бара «Груздовник» вместе с другом, где отмечали день рождение. По <адрес> увидели знакомую машину «шестерку», подошли, она была открыта, когда он забирал документы из машины подъехали сотрудники ДПС, заставили пройти освидетельствование на состояние опьянения, автомобилем он не управлял. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям. Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 19 мин. на ул. <адрес>, возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ваз-21063 № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянении. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, не доверять представленным документам у суда нет никаких оснований. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району ФИО5, согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания акта следует, что после проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился с его результатами, собственноручно указал «не согласен» в строке /с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/. В связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, в котором имеется подпись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения у ФИО1 При указанных обстоятельствах сотрудники ГИБДД правильно составили протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку мировым судьей, что отражено в судебном постановлении. Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время видели машину ВАЗ 2106 около кафе «Груздовник», осуществили наблюдение. Автомобиль начал движение, поехали за ним, движение автомобиля вызвало подозрение. Остановили автомобиль, автомобилем управлял ФИО1, при общении с ним установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. При освидетельствовании прибором установлено алкогольное опьянение, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. Освидетельствованием установлено алкогольное опьянение ФИО1 В судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО5 и ФИО6 давали аналогичные показания, что отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 28.2 КАП РФ, уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. В протоколе указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО1 находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права ФИО7 разъяснены, копия протокола ему вручена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно приняты мировым судьей допустимыми доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что доказательства его виновности в совершении правонарушения строятся только на показаниях работников ДПС, суд находит несостоятельными поскольку, вина в совершении вмененного правонарушения также подтверждена письменными доказательствами отраженными выше. Более того показания свидетелей ФИО5, ФИО6 опрошенных как мировым судом, так и судом при рассмотрении жалобы, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции, суд не усматривает. Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялись в судебном заседании мирового судьи, обосновано опровергнуты. Таким образом, доводы жалобы суд оценивает как способ самозащиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Мировой судья, просмотрев запись видеофиксации правонарушения правомерно, руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ, пришла к выводу о том, что видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для уста новления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответст венности не нарушены. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: