РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы сослался на то, что в доказательство его вины принята схема места совершения правонарушения, которая не конкретизирована, имеет исправления и противоречит видеозаписи в совокупностью дислокацией дорожных знаков. Судом не верно установлено направление движения транспортного средства, а также место фактического совершения обгона транспортного средства. Маневр обгона был совершен после перекрестка, обозначенного знаком 2.3.2, вне зоны пешеходного перехода. Неустранимые сомнения о виновности, лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5 суд считает, что постановление необходимо отменить по следующим основаниям. Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на 286 км автодороги Бирск-Тастуба- Сатка, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства не нашли своего полного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств, так из схемы нарушения ПДД, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-03 час. зафиксирован 286 км автодороги Бирск-Тастуба- Сатка. Отражено три дорожных знака, последовательно: 3.20 «обгон запрещен», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» 3.20 «обгон запрещен» с правой стороне проезжей части дороги. Автомобиль, который совершил маневр обгона транспортного средства, двигался в направлении <адрес>. Маневр обгона транспортного средства начат после знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», закончен до знака 3.20 «обгон запрещен» В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В силу п. 1.2 общих положений ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ФИО1 в судебном заседании утверждал, что он двигался на автомобиле по автодороге Бирск-Тастуба- Сатка. в сторону <адрес>, совершил обгон после знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», закончил обгон до знака 3.20 «обгон запрещен». Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, зафиксированного обгона, представленная сотрудниками ГИБДД, а также видеозапись участка дороги, представленная ФИО1, дислокация дорожных знаков (л.д. 23-24) подтверждает, доводы ФИО1 Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде не нашла свое полное подтверждение. В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание, имеющиеся неустранимые сомнения в наличии виновных действий со стороны ФИО1, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить, производство по делу в отношении ФИО1 о нарушении ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья: подпись ФИО2