РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                         <адрес>

                                                                                         <адрес>

          Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу     защитника ФИО1 - ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

         В жалобе защитник ФИО1 - ФИО9 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 спиртное не употреблял, оснований для освидетельствования не имелось. С показанием прибора ФИО1 не был согласен, однако сотрудниками ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От управления транспортным средством сотрудники его не отстранили.

         В судебном заседании защитник ФИО9 и ФИО1 поддержали доводы жалобы просили, постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что согласно инструкции по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД был обязан провести освидетельствование несколько раз с интервалом не менее 20 минут, чего сделано не было. С учетом погрешности прибора наличие алкоголя минимально, в связи с чем сотрудник ГИБДД должен был усомниться в состоянии опьянения ФИО1 и направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Сотрудник ГИБДД не отстранял ФИО1 от управления транспортным средством.

          Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на на 1609 км автодороги Москва -Челябинск ФИО1     управлял автомобилем Лада 210740 № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянении.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доверять представленным документам у суда нет никаких оснований.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудником ИДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4, согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания акта следует, что после проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с его результатами, собственноручно указал «согласен» в строке /с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/. Факт собственноручного написания слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении - 0,06 мг\л ( при погрешности прибора 0, 05) ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

При указанных обстоятельствах сотрудники ГИБДД правильно составили протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ без направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку мировым судьей, что отражено в судебном постановлении.

Кроме того, в ходе судебных заседаний мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, опрошен ФИО4 - составитель протокола об административном правонарушении, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 при общении с ним возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку из полости рта исходил запах алкоголя, имелось покраснение глаз. Пройти освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5, давал аналогичные показания, что отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 28.2 КАП РФ, уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. В протоколе указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копию протокола ФИО1 получил, с правонарушением был согласен, о чем имеются отметки в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно приняты мировым судьей допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6 - супруги ФИО1 о том, что ФИО1 подписывал протоколы не прочитав их и не понимая за, что он расписывается, суд находит как способ помочь ФИО1 избежать наказание за содеянное. Так, в судебном заседании ФИО1 перед тем как поставить свою подпись прочитывал содержание документов, отвечал на поставленные защитником и судом вопросы без каких-либо затруднений.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством     сотрудниками ГИБДД осуществлено в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Соблюдение же последними порядка задержания транспортного средства, предусмотренного ст. 27 13 КоАП РФ, не может служить основанием для прекращения производства по данному делу.

При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и его освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, что отражено в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Мировой судья, просмотрев запись видеофиксации правонарушения правомерно, руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ, пришла к выводу о том, что видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянение сотрудником ГИБДД должно производиться несколько раз с интервалом не менее 20 минут, суд находит несостоятельными, поскольку защитник при этом ссылается на правила медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 же такого освидетельствования не проходил. Мировым судьей указанным доводам защитника дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

            Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит.

       Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

         Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1      к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО9 без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья: