РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В жалобе ФИО1 поданной в Катав-Ивановский городской суд поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 ссылается на то, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, вручая повестку в суд пояснил, что это просто формальность, в связи с чем он ждал еще одну повестку в суд, желая подать ходатайство о передаче дела по месту жительства, чего не смог сделать и не смог реализовать свое право на защиту. В протоколе неверно указан транзитный номер его автомобиля, протокол составлен за два километра от места предполагаемого совершения нарушения. Отсутствуют запись видеофиксации нарушения, схема обгона, заверенная свидетелями и иные доказательства его вины. ДД.ММ.ГГГГ он опередил Камаз, который двигался по обочине, опережение совершил не выезжая на встречную полосу движения. Сотрудник ДПС при составлении протокола не разъяснил ему прав и обязанностей. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, считает, что его действия квалифицированы неверно. В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонаруше нии рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется произ водство по делу об административном правонарушении. В отсутствие ука занного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надле жащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд определил рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в его отсутствие, определение суда занесено в протокол судебного заседания. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минуту ФИО1, управляя транспортным средством на 1637 км автодороги Москва - Челябинск совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», нарушил требование п. 1.3 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, объяснением свидетеля ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-09 час. на автодороге Москва-Челябинск автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, дока зательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции (полиции) ФИО5 при исполнении возложенных на него должностых обязанностей и в соответст вии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указаны событие администра тивного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Доводы ФИО1 о том, что в протоколе неверно указан транзитный номер его автомобиля, протокол составлен за два километра от места предполагаемого совершения нарушения не подтверждены доказательствами. Копия паспорта транспортного средства представлена ФИО1 суду в нечитаемом виде, более того доказательств того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения управлял именно указанным им транспортным средством не имеется, оснований не доверять представленным письменным доказательствам суд не находит. Указанные доводы основанием для отмены постановления мирового судьи служить не могут, на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления не влияют. Доводы жалобы об отсутствие видеозаписи нарушения и схемы обгона, как доказательств его вины суд находит несостоятельными, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины. Отсутствие схемы правонарушения, при наличии иных доказательств вины, основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и служить не может. Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности и о том, что он не совершал обгон, не выезжал на встречную полосу движения, противоречат материалам дела, так в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции и стоит его подпись (данное обстоятельство ФИО1 не оспаривает), имеется и объяснение ФИО1, в котором он указал, что совершил обгон транспортного средства не создавая помех. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он не смог осуществить праву на защиту в связи с тем, что был неправильно информирован сотрудником ДПС о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждает корешок повестки, имеющийся материалах дела (л.д. 7). Как установлено выше, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановления. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Доводы жалобы о том, ФИО1 не смог воспользоваться правом о рассмотрении дела по месту житель ства, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. В силу ч. 2 ст, 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. При рассмотрении дела мировым судье в материалах отсутствовало ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья: