РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В жалобе ФИО4, поданной в Катав-Ивановский городской суд поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи ввиду нарушения норм административного процесса, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебная повестка на судебное заседание была ему вручена инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, что не является надлежащим извещением в силу норм КоАП РФ, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. Мировой судья вменяет ему в вину правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ на 1644 км автодороги Москва - Челябинск транспортным средством марки Понтиак в 74, однако в протоколе об административном правонарушении, указано, что совершено правонарушение на 1637 км автодороги Москва -Челябинск транспортным средством Понтиак Вэб. Свидетель ФИО2 при составлении протокола не присутствовал и не ставил подпись в протоколе. Дорожного знака 3.20 он не видел, полагает, что он был установлен с нарушением ГОСТ. Суд ссылается на дислокацию дорожных знаков и схем горизонтальной разметки действия, которых завершены. Судом недостаточно изучены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При рассмотрении дела установлено, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 44 мин. на 1637 км автодороги Москва-Челябинск ФИО4 управлял автомобилем Понтиак тр-т ве 124 е 78 совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО2, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Показания свидетеля ФИО2 получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО4 Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО2 при составлении протокола не присутствовал и не ставил подпись в протоколе суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими - либо доказательствами. Доводы ФИО4 в обоснование своей невиновности о том, что он не видел запрещающий знак, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина в совершении правонарушения может быть выражена и в форме неосторожности, т.е. если лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Доводы о ненадлежащем извещении суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 по становления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у су дов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях со блюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонаруше ниях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных об стоятельств дела может быть произведено с использо ванием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, кото рому оно направлено (судебной повесткой, телеграм мой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, учитывая практику Верховного Суда РФ, вручение судебной повестки о вре мени и месте судебного заседания может быть произ ведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повест ки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра тивном правонарушении, на корешке повестки, кото рый возвращается в суд. В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей не нарушено процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеется корешок судебной повестки, который подтверждает, что ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.7). Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 28.2 КАП РФ, уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. В протоколе указаны событие административного правонарушения, выразившееся совершении водителем ФИО4 в нарушение п.1.3 ПДД обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки исследовалась мировым судьей, она не противоречит другим доказательствам. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО4 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 указано, что правонарушение совершено на 1637 км автодороги Москва - Челябинск транспортным средством Понтиак Вэб, однако, в обжалуемом постановление указан 1644 км, транспортное средство Понтиак в 74, следовательно, мировым судье при вынесении постановления об административном правонарушении допущена очевидная описка, которая в силу ст. 29.12.1. КоАП РФ подлежит исправлению. Указанная описка на квалификацию совершенного правонарушения не влияет, основанием для освобождения от ответственности служить не может, поскольку факт совершения обгона в зоне действия запрещающего знака ФИО4 не отрицает, автомобиль, которым управлял ФИО4 идентифицирован транзитным номером, который в постановлении мирового судьи указан верно. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить: указав место совершения административного правонарушения - 1637 км, транспортное средство - Понтиак Вэб. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: ФИО1 Секретарь: ФИО3