РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                              <адрес>

Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 04.082011 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

        В жалобе ФИО1, поданной в Катав-Ивановский городской суд <адрес>, поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО1 ссылается на то, что инспектором ГИБДД не установлены обстоятельства совершения правонарушения. Он совершил объезд грузового автомобиля с включенной аварийной сигнализацией справа, что не запрещено правилами дорожного движения. Кроме того, сотрудники ГИБДД не сразу остановили его, а продолжали движение еще метров 500 - до территории подведомственной <адрес>. Это было сделано для того, чтобы он подписал протокол об административном правонарушении, иначе его автомобиль поставили бы на платную стоянку. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, поэтому он не смог защитить свои права. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            В судебном заседание ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на изложенное в жалобе. Дополнил, что его вина не доказана, видеозапись правонарушения отсутствует.

          Заслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

           При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Москвич 214122 №, на 1618 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил требование п. 1.3 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом ст. ИПДПС ГИБДД при МВД по <адрес> ФИО4, оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ст. ИПДПС ГИБДД при МВД по <адрес> ФИО4 при исполнении возложенных на него должностных обязанностей и в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указаны событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники остановили его позже, оснований для отмены постановления мирового судьи служить не могут, на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления не влияют. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 о том, что обгон он совершил потому что водитель грузового автомобиля ехал «тихо», а потому указанные доводы суд находит несостоятельными.

             Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

ФИО1 ссылается на то, что видеозапись правонарушения отсутствует. Однако, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а потому отсутствие видеозаписи правонарушения основанием для освобождения от административной ответственности служить не может.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дели и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Доводы ФИО1 о том, что по семейным обстоятельствам он не мог явиться к мировому судье и дать объяснения по делу, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21). Ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

           Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

            Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

              Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

             Судья:                                           ФИО2