Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1год 6 месяцев, за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомашиной Урал 4320 гос.номер 00630 Р 74, с явными признаками алкогольного опьянения: запах из полости рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку считает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, которые пригрозили тем, что в случае отказа от их требований они задержат машину и поместят ее на штрафстоянку, но поскольку ФИО1 был ограничен во времени и существовала угроза срыва «окна», выполнение работ работниками ОАО «Российские Железные Дороги», он согласился подписать все документы. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> было нарушено его право на защиту, поскольку ФИО1 надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в ней, дополнив, что перед выездом он пошел медицинское освидетельствование, когда его остановили сотрудники ДПС, он сказал, что торопится, нервничал, в связи с чем у них возникло подозрение по поводу его состояния, сотрудники ДПС ему пригрозили, что поставят машину на штрафстоянку, если он не распишется в протоколах. Он не мог отказаться подписать их, поскольку вез рабочих для производства ремонтных работ, и срыв «окна» мог грозить ему увольнением, так как в этот период приостанавливается движение поездов на 1,5- 3 часа. Копии протоколов ему на руки не выдали, пояснив, что их нужно написать, повестку также не вручили. После «окна» ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ФГУЗ «МСЧ №», заключение врача: состояние опьянения не установлено. Представитель ФИО1 - ФИО4 полностью поддержала доводы и основания, изложенные в жалобе, в дополнении к жалобе, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. ввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал «вчера выпил пива 1 бутылку, сегодня управлял автомобилем, в больницу не поеду, т.к. спешу на окно, для ремонта путей». Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем, проведения исследования с применением технического средства измерения LionAlcometrSD 400 заводской номер прибора 072326Д, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части того, что они подписывали пустые бланки и ФИО1 не направляли на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися записями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, что и было впоследствии удостоверено понятыми. Доводы ФИО1 о том, что его принудили сотрудники ДПС к тому, что он в протоколах написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку утверждения ФИО1 о том, что отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным так как являясь водителем ОАО «РЖД» он ДД.ММ.ГГГГ вез на смену работников, выполняющих ремонт железнодорожного полотна в период «окна», в течение которого прерывается движение поездов на участки пути, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его остановке сотрудниками ДПС, с учетом того, что на данное исследование требуется минимальное количество времени. Кроме того суд учитывает и то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при получении копии протокола написал, что обязуется не управлять транспортным средством до полного «вытрезвления». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намеренно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опасаясь выявления у него состояния алкогольного опьянения. Судом не может быть принят во внимание, представленный ФИО1 протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 13 часов, так как для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не имеет существенного значения. Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о наличии нарушения процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, а именно в части оповещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необоснованными, поскольку в материалах делах имеется расписка с указанием времени и места рассмотрения административного дела: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судебный участок №, при этом извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудниками ГИБДД, которые вручают судебную повестку, что свидетельствует о том, что данное действие совершено ими по поручению судьи. Мировым судьей, надлежащим образом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных норм КоАП РФ не установлено, отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и исключении его из числа доказательств по делу, данный протокол составлен в строгом соответствие со ст. 27. 12 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: