РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Торговый дом» ФИО1 на постановление государственного инспектора ОН<адрес> по пожарному надзору ФИО3 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Торговый дом» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 рублей. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории, в зданиях и помещениях розничного рынка «Торговый дом» по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи директором данного учреждения нарушила требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: Мини- рынок <адрес> Директор ООО «Торговый дом» ФИО1с постановлением государственного инспектора ОН<адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласна, указав на то, что гос.инспектор ОН<адрес> ФИО4, ссылаясь на ППБ 01-03 п.99, без испытания на проверку огнетушителя на массу огнетушащего вещества, без каких либо подтверждающих документов по испытанию данного огнетушителя, написала в акте проверки и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, что огнетушитель № не исправен, не написав причину не исправности, что не обоснованно и бездоказательно. Проверяющему гос.инспектору ОН<адрес> ФИО4 предоставлялся договор на аренду нежилого помещения ФИО5 ФИО6 договоров на аренду нежилых помещений выполнение норм и требований по пожарной безопасности и ответственность за нарушении лежит на арендаторах. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления № о назначении административного наказания ООО «Торговый дом» представлялся паспорт на огнетушитель порошковый переносной ОП-4(з) и фотография, на которой хорошо виден индикатор для контроля рабочего давления, стрелка расположена на зеленой отметке, подтверждающая исправность огнетушителя № и договор на аренду нежилого помещения, однако это не было принято во внимание заместителем главного государственного инспектора ОН<адрес> ФИО3 при вынесении постановления № о назначении административного наказания. Так, фотография №, свидетельствует о том, что огнетушитель № исправен. Кроме того, гос.инспектор ОН<адрес> ФИО4 не производила замер высоты, следовательно написала в пункт нарушений без основания, основываясь на визуальный осмот<адрес> ООО «Торговый дом» после получения копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия по замеру высоты расположения огнетушителя №. Фактически огнетушитель находился над уровнем пола 1м.37см., что подтверждается актом замера от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка гос.инспектора на Приложение 3 п.19 ППБ 01-03 не обоснована, так как согласно этого пункта «Размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выхода из помещений на высоте не более 1,5м.». При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления № о назначении административного наказания директор ООО «Торговый дом» ФИО1представила акт замера высоты от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не был принят во внимание заместителем главного государственного инспектора ОН<адрес> по пожарному надзору ФИО3 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Следовательно, этот пункт записан необоснованно в нарушение пожарных норм, как и первый пункт постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нет состава административного правонарушения. Также при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. Административный орган при составлении протокола не выяснил, какой доход имеет ФИО1, не изучил договора аренды на нежилые помещения, сданные директором ООО «Торговый дом» в аренду арендаторам, на каких условиях составлены эти договора, кто согласно этих договоров отвечает за выполнения требований пожарной безопасности и кто несет ответственность за не выполнение правил по пожарной безопасности. Согласно договоров на аренду нежилых помещений, выполнение требований по пожарной безопасности и ответственность за их нарушение лежит на арендаторах. Считает, что административным органом не доказано наличие в действиях директора ООО «Торговый дом» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. материалы указанного административного дела не содержат документов, подтверждающих наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей в отношении должностного лица ФИО1, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ОН<адрес> по пожарному надзору ФИО3 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4.КоАП РФ. В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО7 настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. В силу ст.2.1. Ко АП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушении установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ст. 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. На основании п.п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивиро- ванное решение по делу. Как следует из представленных документов: - ФИО1 принята на должность директора ООО «Торговый дом» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. - часть помещений общей площадью 35,1 кв.м., в том числе торговая площадь 15,6 кв.м., находящиеся в здании магазина № ООО «Торговый дом», переданы в аренду ИП «Шайгараев» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № м на аренду нежилого помещения и актом приема-передачи нежилого помещения. - фотография (фото №), свидетельствует о том, что огнетушитель № исправен. - фактическая высота расположения огнетушителя № равна- 1м.37 см, то есть менее высоты 1,5м., что подтверждается актом замера высоты расположения огнетушителя № в отделе «Гастрономия» от ДД.ММ.ГГГГ. Судом достоверно установлено, что гос.инспектор ОН<адрес> по пожарному надзору ФИО4 указав в протоколе о том, что огнетушитель № неисправен, не указала причину его неисправности, а также визуально определила, на какой высоте расположен огнетушитель №. Анализируя и оценивая в совокупности все имеющие доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора ОН<адрес> по пожарному надзору ФИО3 о привлечении директора ООО «Торговый дом» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи, с отсутствием состава административного правонарушения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья ФИО2 Секретарь ФИО8