Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 Мохначева, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1(один) го<адрес> месяцев за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты в <адрес>, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Представитель ФИО1 Мохначев не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что автомобилем ФИО1 не управлял, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял на обочине дороги, спал в автомобиле, по требованию сотрудников ГИБДД он сдал назад, что и было зафиксировано на видеокамеру. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Заслушав ФИО1 и его представитель ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в ходе судебного заседания: - при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ. - согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 путем проведения исследования с применением технического средства измерения Lion заводской номер прибора 072426Д, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 1,95 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что им поступило сообщение, что в центре города по дороге по <адрес> двигается автомобиль, за рулем которого находится пьяный водитель, прибыв на месте, увидели, что машина стоит на дороге на проезжей части и мешает движению транспортным средствам, через некоторое время водитель данного автомобиля попытался совершить маневр - движение задним ходом. На видеосъемке видно как автомобиль за рулем, которого находится ФИО1, выезжает из-за поворота задним ходом. Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что действительно ФИО1 обращался к нему с просьбой отогнать его машину домой, о чём предварительно ФИО1 ему позвонит, но он так и не дождался звонка. Суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно ДД.ММ.ГГГГ отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив право на защиту ФИО1 Как следует из материалов дела мировой судья, неоднократно по ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 откладывал рассмотрение дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных доказательств по делу, то есть мировым судьей было предоставлено достаточно времени для сбора дополнительных доказательств со стороны лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении. С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения. Судья:подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья ФИО6 Секретарь ФИО7