Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                         <адрес>

                                                                                           <адрес>

Катав-Ивановский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №г., судья

                 УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Катавскому МР ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО1.

С данным определением ФИО6 не согласен, в связи, с чем обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное определение отменить и возвратить материал в ОГИБДД ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному району, ссылаясь на то, что ФИО6 двигаясь на мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ по автодороге по <адрес> в <адрес>-ивановске, подъезжая к перекрестку включил указатель левого поворота и приступил к маневру в момент когда он почти пересек встречную полосу движения, в его мотоцикл врезался двигавшийся сзади автомобиль, таким образом, он не является виновником ДТП.

В ходе судебного заседания ФИО6 уточнил требования просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОВ-274-11, исключив из него выводы административного органа о нарушении им ПДД и допущении ДТП.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части исключения из мотивировочной части оспариваемого определения указание на нарушение ФИО1 не выполнение требований ПДД, а именно заблаговременно включить указатель поворота, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ВАЗ 21011, совершившей обгон

В силу п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопроса о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно определению инспектора ГИБДД водитель ФИО6 не выполнил требование ПДД, заблаговременно включить левый указатель поворота, в результате чего допустил ДТП с автомашиной ВАЗ-21011 К388АС174 совершившей обгон.

В соответствие со ст. ст. 2.1,2.2,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель ФИО6 не включил заблаговременно левый указатель, являющийся оценочным суждением относительно причины ДТП и вины, подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Предметом рассмотрения по данному административному делу является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для ФИО1, так и для ФИО4 поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

     Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОВ - 274-11г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из него вывод о том, что водитель мотоцикла ИМЗ 8103-10 5794АО74 ФИО6 при повороте налево не выполнил требование ПДД заблаговременно включить левый указатель поворота, в остальной части определение оставить без изменения.

          Судья: