Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергли административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год за нарушение ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, будучи директором АНО ««Центр охраны труда и оценочной деятельности» (далее по тексту «ЦОТОД») допустила грубые нарушения трудового законодательства, а именно в нарушении ст. 136 ТК РФ не выплатила заработную плату ФИО3, с которой был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в нарушении ст. 140 ТК РФ не произвела расчет в установленный законом срок, после увольнения ФИО3. ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, указав, в жалобе, что при увольнении ФИО3 расчет по начисленной, но не выплаченной заработной плате произведен не был по причине того, что АНО «ЦОТОД» директором которого она являлась затратил на обучение ФИО3 30 134 руб., последняя по условиям трудового договора, обязана данную сумму возместить работодателю, но до настоящего времени сумма расходов на обучение ей не возмещена, по причине чего АНО «ЦОТОД» инициировал иск взыскания вышеуказанной суммы с ФИО3 В ходе судебного заседания ФИО1, и её представитель Мизгирёв В.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в настоящее время ФИО1 не является директором АНО «ЦОТОД» следовательно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5 27 КоАП РФ, просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. Помощник Катав-Ивановского городского прокурора ФИО5 с жалобой не согласна, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению. Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, будучи директором АНО «ЦОТОД» нарушила требования законодательства о труде и об охране труда, а именно: нарушила соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы, выплаты расчета уволенному работнику, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствие с ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении административного правонарушении (л.д.2-5), данное постановление подписано ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений; объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д.6, 10-11), справкой АНО «ЦОТОД» о задолженности по заработной плате (л.д.7); трудовым договором заключенным между работодателем АНО «ЦОТОД» и работником ФИО3 (л.д.20-22); протоколом № Собрания учредителя АНО «ЦОТОД» об избрании директором данной организации ФИО1 (л.д.46-48); трудовым договором заключенным между АНО «ЦТОД» и ФИО1 (л.д.49-50); уставом АНО «ЦОТОД». Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В соответствие со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Судом достоверно установлено, что ФИО1 являлась должностным лицом, что подтверждается протоколом № Собрания учредителя АНО «ЦОТОД» об избрании директором данной организации ФИО1 и трудовым договором заключенным между АНО «ЦТОД» и ФИО1 Доводы представителя ФИО1 Мизгирёва В.Н. о том, что ФИО1 г.Г. не является субъектом данного административного правонарушения поскольку на день рассмотрения административного материала уже не является директором АНО «ЦОТОД» суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечении его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено ею в период исполнения служебных обязанностей. Как было установлено в ходе судебного заседания ФИО1 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение трудового законодательства РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71). Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленных санкцией ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Суд не принимает во внимание утверждение представителя ФИО1 Мизгирёва В.Н. о том, что рассмотрение административного дела мировым судьей было с участием секретаря, а следовательно в обязательном порядке составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, как следует из материалов дела данное административное дело рассмотрено мировым судьей единолично, ссылка представителя ФИО1, Мизгирёва В.Н. о том, что наличие подписи секретаря в копии постановления, является подтверждением того, что дело рассматривалось коллегиальным органом, суд считает несостоятельными и необоснованными. Также суд считает, что ссылка представителя ФИО1 Мизгирёва В.Н. на показания ФИО3 по гражданскому делу по её иску к АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки где последняя просила суд изменить формулировку увольнения на «собственное желание», а следовательно данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 не было нарушения трудового законодательства, суд считает несостоятельными и необоснованными. Не может суд согласиться и с утверждением представителя ФИО1 Мизгирёва В.Н.об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО3, так как у последней имелся долг за обучение (30 000 руб.), поскольку в соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Таким образом, суд считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении и постановил постановление в отношении директора АНО «ЦОТОД» ФИО1 о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5. 27 КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год законно и обоснованно, а потому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора АНО «Центр охраны труда и оценочной деятельности» ФИО1 по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья ФИО2 Секретарь ФИО4