Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ городской суд <адрес>, в составе председательствующего ФИО8 при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергли административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1г.6 мес. за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД. Представитель ФИО1 ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ФИО1 надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых, кроме того считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, так как в нарушении п.17 Правил Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Заслушав ФИО1, его представителя ФИО10, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 г.н. Н499ХВ74марки в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных миртовым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами медицинского исследования, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Довод жалобы ФИО1 о том, что вместо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, несостоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки. Так, из ответа главного врача Муниципальной больницы <адрес> ФИО3 следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено сертифицированным фельдшером ФИО4 при помощи прибора Алкометр «Лион SD - 400». По результатам медицинского освидетельствования, осуществленного фельдшером, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно состояние ФИО1 в позе Ромберга не устойчивое, ощущается запах алкоголя из полости рта, по результатам исследования на приборе алкометр LionSD установлено 1,40 промиле на литр выдыхаемого воздуха. По мнению суда, отсутствие акта медицинского освидетельствования в материалах дела, составленного в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308, не опровергает вывод мирового судьи. Как следует из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно почтового уведомления (л.д.17) почтовый конверт возвращен мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> в виду истечения срока хранения, в данном случае суд считает в соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ФИО1 извещён, надлежащим образом. К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что никакого уведомления на имя ФИО1 с почты не приходило суд относиться критически, поскольку показания данного свидетеля не могут служить доказательствами того, что со стороны работников почты имеет место нарушение установленного порядка направления судебной корреспонденции. При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 сотрудниками ГИБДД указан адрес в соответствие с представленными документами ФИО1, при этом ФИО1 не сообщил о том, что он проживает по другому адресу, как следует из показаний инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД «Катав - Ивановский» ФИО2 ФИО1 вел себя не адекватно, агрессивно. При рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, дело проверено в полном объеме, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья ФИО8 Секретарь ФИО9
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражены в протоколе, а не в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.