Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1(один) го<адрес> месяцев за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Адвокат ФИО4 не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что автомобилем ФИО1 не управлял. Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирован, понятые, якобы присутствовавшие при освидетельствовании судом не были допрошены несмотря на то, что об этом заявлялось ходатайство. Распечатка данных программ «Статистика 400» (л.д.9) не соответствует по номеру алкометра, по его показаниям и времени освидетельствования акту освидетельствования, в связи, с чем распечатка с программы «Статистика 400» от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается суд и которая была представлена в ходе судебного заседания является недопустимым доказательствам, так как дата в ней не соответствует дате освидетельствования ФИО1, кроме того в нарушении п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО7 не был вручен бумажный носитель с записью результатов исследования. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО4, настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Заслушав ФИО1, адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.8 состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в ходе судебного заседания: - при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в данном протоколе ФИО1 собственноручно написал «днем пил пиво, ночью управлял автомобиля с результатом согласен». - согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 путем проведения исследования с применением технического средства измерения Lion заводской номер прибора 072337Д, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,78 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. Суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО1- адвоката ФИО4 о том, что мировой судья необоснованно ДД.ММ.ГГГГ отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив право на защиту. Как следует из материалов дела мировой судья, неоднократно по ходатайству ФИО1, адвоката ФИО4 откладывал рассмотрение дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных доказательств по делу, то есть мировым судьей было предоставлено достаточно времени для сбора дополнительных доказательств со стороны лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении. Доводы защиты о том, что распечатка с программы «Статистика 400» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку дата в ней не соответствует дате освидетельствования, суд считает несостоятельными, как следует из показаний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ дежурило несколько экипажей сотрудников ГИБДД, и у каждого экипажа был свой прибор для установления состояния алкогольного опьянения, при передачи дела в суд ошибочно распечатали данные другого прибора, но данные прибора, которым освидетельствовали ФИО7 сохранены и позже были переданы суду. Показания прибора отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют данным указанным в распечатке данных программы «Статистика 400» (л.д.20), кроме того суд принимает во внимание и то, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которое было проведено в присутствии понятых, что документально зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, доказательства того, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования и настаивал на проведении медицинского освидетельствования в ходе судебного заседания не добыто. Как следует из материалов дела ФИО5, является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, то есть вправе осуществлять свои государственные функции в пределах <адрес>. Не вручение сотрудниками ГИБДД записи результатов исследования на бумажном носителе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения. Судья : ФИО6