РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО9, жалобу защитника ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Защитник ФИО1 - ФИО9 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование жалобы сослалась на то, что постановление вынесено мировым судьей без надлежащей юридической оценки собранных по делу доказательств, в связи с чем является незаконным и необоснованным. ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, указав, что он действительно отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД, так как не доверял им, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Из показанийсвидетелей опрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи не усматривалось, что у ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянения, как указано в постановлении (покраснение глаз, несвязная речь, шаткая походка). Оснований для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Катав-Ивановский» капитана милиции Кузовёнкова И. Г., на который ссылается мировой судья, не может являться достоверным доказательством вины ФИО1 A.M., поскольку написан он сотрудником несуществующего правоохранительного органа (милиции вместо полиции); содержание рапорта противоречит видеозаписи, на которой зафиксировано событие того вечера. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД незаконно. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что «в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования». ФИО1 A.M. исследовался с помощью прибора алкометр для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Лубушу другой вид медицинского исследования не предлагался и он, соответственно, от него не отказывался. В протоколах об административном правонарушении в отношении ФИО1 A.M. и об отстранении его от управления транспортным средств о направлении на медицинское освидетельствование в качестве должностного лица, составившего эти протоколы, указан, как и в рапорте сотрудник милиции, а не полиции. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления протокола указано 22 час. 57 мин., хотя ФИО1 A.M. в это время ещё не был отстранён, так как был остановлен только в 22 часа 59 мин. Из этого следует, что ФИО1 отстранили раньше, чем остановили его. По видеосъёмке невозможно определить, что ФИО1 A.M. находился в состоянии алкогольного опьянения. Процесс медицинского освидетельствования на видео не снимался. Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона. Постановление мирового судьи содержит противоречия в части указания на то, что акт медицинского освидетельствования «может являться основанием для составления в отношении указанного лица протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется». В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника ФИО9 поддержал, показав что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, сотрудники незаконно его направили на освидетельствование на состояние опьянения, так как никаких признаков опьянения у него не было. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудникам ГИБДД, так как им не доверял, ему был предложен «готовый прибор», он полагал, что его уже ранее использовали. Медицинское освидетельствование он согласился пройти, врач также стал применять в исследовании использованный мундштук, показания прибора было 0,6, а не 1,56 промилле как указанно в акте освидетельствования, ему было сказано, ждать, но он не стал второй раз проходить освидетельствование, так как не доверял врачу, более того он переживал, что его автомобиль остался без присмотра, в связи с чем покинул больницу. Защитник ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе дополнив, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 не нарушил никаких правил дорожного движения, был остановлен незаконно, признаков опьянения у него не имелось, что подтвердили свидетели в судебном заседании у мирового судьи. ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, прошел освидетельствование, но ждать не мог так его машина осталась без присмотра. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО9 суд считает, что постановление подлежит изменению в части. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе плотины ЛМЗ ФИО1 управлял автомобилем Нисан Альмера № с явными признаками опьянения: покраснение глаз, несвязанная речь, шаткая походка, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (от подписи в которых ФИО1 отказался), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 15. 2 которого отражено, что ФИО1 от второй пробы отказался и убежал; рапортом ФИО3, о том, что ФИО1 медицинское освидетельствование прошел один раз, затем скрылся, вторично освидетельствование не прошел, не доверять представленным документам у суда нет никаких оснований. В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, дока зательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответст вии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие администра тивного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем с явными признаками опьянения и отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в полном объеме, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Доводы жалобы о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялись в судебном заседании мирового судьи, обосновано опровергнуты мировым судьей, ссылаясь на п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которых, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с п. 16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался" (п. 13). В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении- Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного исследования в рамках медицинского освидетельствования. В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку ФИО4 отказался от продолжения освидетельствования (повторной пробы) в отсутствии уважительных на то причин, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. В судебном заседании у мирового судьи были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО7 Показания свидетелей ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, связи с чем мировой судья правильно их принял в качестве доказательств по настоящему делу. Показания свидетеля ФИО6 в части того, что он не заметил признаков алкогольного опьянения у ФИО1, доказательством отсутствия признаков опьянения служить не может, поскольку свидетель не «заметил», что не означает что их не было вообще, более того признаки алкогольного опьянения ФИО1 занесены не только в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но и зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством -ФИО1. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование, составлены в со ответствии с требованиями ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми без за мечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержа щиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Доводы жалобы о том, что в протоколах, рапорте указан сотрудник милиции, вместо полиции, неправильно указано время составления протокола об административном правонарушении и время отстранения от управления автомобилем не являются существенными и основанием для прекращения производства по делу, освобождения от административной ответственности служить не могут. Доводы жалобы о том, что процесс медицинского освидетельствования не снимался на видео и акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, а также установленный в судебном заседании факт ненадлежащего оформления документов по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение, не может также служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал, что повторно освидетельствование с помощью технического средства на состояние опьянение в медицинском учреждении он не прошел, медицинское учреждение покинул. Порядок и срок давности привлечения к административной ответст венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления мирового судьи выводы мирового судьи о том, что «акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оценивается судом с учетом того, что он может являться основанием для составления в отношении указанного лица протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: исключить ссылку на то, что «акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оценивается судом с учетом того, что он может являться основанием для составления в отношении указанного лица протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО9 без удовлетворения. Решения вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Копия верна Судья ФИО2 Секретарь ФИО8