Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием защитника генерального директора ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за нарушение ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Генеральный директор ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился. Указал, что считает распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, не соответствующим закону. Суд, указывая в описательной и мотивировочной части решения на факт не допуска представителей органа государственного контроля (надзора) для осуществления мероприятий по контролю (надзору) не установил следующие имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства: какие именно незаконные действия, либо бездействие допустил генеральный директор ЗАО «Катавский цемент» ФИО1, препятствующие представителям государственного органа контроля (надзора) осуществить законные контрольные (надзорные) мероприятия; в отношении каких именно объектов контроля (надзора) должны были быть осуществлены контрольные (надзорные) мероприятия и на какие именно объекты контроля (надзора) генеральный директор ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 не допустил представителей органа государственного контроля (надзора); не дал оценку п. 8 распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим действиям генерального директора ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 Отсутствие указание на вышеуказанные обстоятельства не раскрывает объективной и субъективной стороны административного правонарушения, что делает невозможным установление виновности генерального директора ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, так как в соответствии с п. 4, п. 5, п. 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" утвержденного Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 517 контрольные (надзорные) мероприятия производятся в отношении объектов защиты, а не в отношении юридического лица. Суд в мотивировочной и описательной части решения не дал оценку законности действий уполномоченных лиц органа государственного контроля (надзора). Согласно информации о проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий, размещенной на сайте Генеральной прокуратуры в отношении ЗАО «Катавский цемент», срок проведения контрольных (надзорных) мероприятий по «соблюдению обязательных требований пожарной безопасности» составляет 10 рабочих дней. Согласно п. 6 распоряжения ОН<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> УГПН № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, выданного в соответствии с согласованным и размещенным планом проверок юридического лица срок контрольных (надзорных) мероприятий установлен в количестве 20 рабочих дней. В соответствии с ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение (несоответствие) распоряжения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий согласованному и утвержденному плану контрольных проверок не допускается, контрольные (надзорные) мероприятия произведенные на основании таких распоряжений не являются законными. В нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжение о проведении контрольных мероприятий не раскрыты и не указаны в полной и достаточной мере цели, задачи и предмет проведения проверки. В нарушение п.п. 5 п. 2 ст. 14 указанного закона в распоряжении о проведении контрольных мероприятий, а в частности в п. 7 распоряжения, не указаны правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами. Кроме того, в п. 7 распоряжения имеется указание в качестве основания проведения проверки на ст. 10 указанного закона, которая регулирует основания и порядок проведения внеплановых проверок, что в свою очередь не имеет отношения к рассматриваемым мероприятиям. В нарушение п.п. 4 и п.п. 9 п. 2 ст. 14 указанного закона в распоряжении о проведении контрольных мероприятий, а в частности в ст. 6 распоряжения, в нарушение ст. 9 закона указан иной срок проведения контрольных (надзорных) мероприятий нежели указанный в согласованных ежегодных планах проверки. Рассматриваемое распоряжение административного органа не содержит указания на «наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю», что не соответствует ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности», а так же ст. 3, ст. 9, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, влечет недействительность распоряжения в силу наличия в нем существенных пороков и недостатков. Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности» была введена в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указанных положений. При этом в отношении именно ст. 7 иного срока вступления в силу, чем ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Принимая во внимание дату вступления в силу ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности», следует, что распоряжение ОН<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> УГПН № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки юридического лица должно в полной мере соответствовать указанной норме права. Выводы суда о невозможности применения ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности» до ДД.ММ.ГГГГ в силу невозможности внесения изменений в План подготовки органами государственного контроля (надзора) в соответствии с Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по мнению заявителя жалобы, несостоятельны, так как в соответствии с Конституцией РФ и общим построением правовой системы РФ постановление Правительства РФ, является подзаконным нормативным актом, который в свою очередь, должен в полной мере соответствовать нормативным правовым актам, в противном случае такой подзаконный нормативный акт не применяется либо применятся в части соответствующей нормативно правовому акту - закону. Федеральный закон имеет статус нормативно правового акта, имеющего безусловно большую юридическую силу нежели подзаконный нормативный акт в виде постановления Правительства РФ и в случае конфликта правовых норм должен применятся нормативно правовой акт обладающей большей юридической силой. Рассмотренный же судом аспект относительно невозможности внесения корректировок в ежегодный план проведения контрольных (надзорных) мероприятий прямо не относится к рассматриваемому вопросу, хотя и имеет существенное значение. Общество с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», аккредитованное в установленном законом порядке, осуществило мероприятия по оценке соответствия объектов защиты, принадлежащих ЗАО «Катавский цемент» в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). Указанные мероприятия были проведены в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска". Положительное заключение о соответствии объектов защиты, принадлежащих ЗАО «Катавский цемент», было передано уполномоченным административным органам. Выполнение контрольной (надзорной) функции административного органа, как это указано в п. 8 распоряжения ОН<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> УГПН № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки юридического лица «визуальный осмотр объекта надзора по месту фактического осуществления деятельности юридического лица с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности», прямо противоречит вышеуказанным нормам права, значительно ущемляет права и законные интересы юридического лица. Иные административные функции, описанные в п. 8 распоряжения ОН<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> УГПН № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, административным органом были исполнены в полном объеме, без каких либо препятствий, либо ущемлений со стороны поднадзорного лица, о чем представитель надзорного органа заявил в ходе судебного заседания. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и состав административного правонарушения по части 1 с т. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как лишь не выполнение законного требования административного органа является административным правонарушением. В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. В судебное заседание представитель ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судья не находит. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> капитаном вн. службы ФИО5 в отношении ЗАО «Катавский цемент», расположенного по адресу <адрес> А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая, выездная проверка. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. для проведения плановой, выездной проверки ЗАО «Катавский цемент», уполномоченные на проведение проверки лица: главный государственный инспектор ОН<адрес> по пожарному надзору капитан вн. службы ФИО5, государственный инспектор ОН<адрес> по пожарному надзору капитан вн. службы ФИО6, государственный инспектор ОН<адрес> по пожарному надзору капитан вн. службы ФИО7 прибыли по адресу: <адрес> А, которые были встречены на проходной ЗАО «Катавский цемент» ФИО8 и препровождены в кабинет генерального директора ФИО1, ссылаясь на проведение независимой оценки рисков в области пожарной безопасности, ФИО1, уполномоченных на проведение проверки по соблюдению требований пожарной безопасности лиц на объекты ЗАО «Катавский цемент» не допустил. Тем самым генеральный директор ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 необоснованно воспрепятствовал проведению проверки, не повиновался законному распоряжению органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и воспрепятствовал осуществлению должностными лицами органа государственного надзора своих служебных обязанностей путём отказа в допуске должностных лиц государственного органа на территорию, в здания, помещения по месту фактического осуществления деятельности ЗАО «Катавский цемент». В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие ) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Факт совершения генеральным директором ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответом начальника ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> капитана вн. службы ФИО5 на ходатайство генерального директора ЗАО «Катавский цемент», ходатайством об отмене проведения плановой проверки, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя. Вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11. КоАП РФ, принципы презумпции и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Из материалов дела следует, что на основании плана проведения плановых проверок за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах контроля (надзора) ОН<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> на 2011 год ОН<адрес> проводилась плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Катавский цемент» с целью выполнения графика плановых проверок за соблюдением установленных требований пожарной безопасности на объектах <адрес>. Между тем, генеральный директор ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на объекты ЗАО «Катавский цемент», ссылаясь на проведение независимой оценки рисков в области пожарной безопасности, не допустил уполномоченных на проведение проверки по соблюдению требований пожарной безопасности лиц, прибывших по адресу: <адрес> А, на территорию, в здания, помещения по месту фактического осуществления деятельности ЗАО «Катавский цемент», которые были встречены на проходной ЗАО «Катавский цемент» ФИО8 и препровождены в кабинет генерального директора ФИО1. Своими действиями генеральный директор ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность. Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ получено генеральным директором ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, не обжаловалось и не оспаривалось иным образом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки. Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные законом реквизиты. Ссылка в нем на основание проведение проверки на ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующая основания и порядок проведения внеплановых проверок, является несущественным и не влечет за собой признания по этому основанию распоряжения незаконным. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. П.2 ст.20 указанного закона содержит перечень грубых нарушений, однако, неверное указание в распоряжении о проведении проверки срока проведения проверки - 20 рабочих дней, отличное от согласованного в ежегодном плане проверки - 10 рабочих дней, к ним не относится. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен с участием генерального директора ЗАО «Катавский цемент» ФИО1, им даны объяснения о том, что требование о проведении проверки считается незаконным, поскольку в ГПМ предоставлено положительное заключение независимой оценки пожарного риска, считает, что состав административного правонарушения отсутствует. Заключению №-НОР/2011 по независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: ЗАО «Катавский цемент» и тому, что оно было предоставлено в ОН<адрес> после составления плана проведения проверок мировым судьей в судебном заседании была дана оценка. Ссылки на незаконность распоряжения в связи с тем, что оно не содержит указания на «наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю», что не соответствует ст. 6.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности», суд считает несостоятельной. В соответствии с п.4,6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 517 " проверкам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (далее - проверки) подлежат продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество) (далее - объекты защиты) и территории, к которым установлены или должны быть установлены обязательные требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (далее - объекты надзора). Ссылка на то, что контрольные мероприятия не могут проводиться в отношении юридического лица в целом, а лишь отношении конкретных объектов защиты, опровергается заключением ООО «Институт независимых экспертиз» №-НОР/2011 по независимой оценке пожарного риска на объекте защиты - ЗАО «Катавский цемент», предоставленным в ОН<адрес>. Кроме этого, при составлении протокола генеральный директор ЗАО «Катавский цемент» на эти обстоятельства не ссылался. В соответствии с п. 4, 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 489) ежегодный план на бумажном носителе (с приложением копии в электронном виде) направляется до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, в соответствующий орган прокуратуры заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, оснований для отмены проведения проверки в связи с предоставлением заключения о независимой оценке пожарного риска не имелось, в связи с чем ходатайство №/кц- 2822/11 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Катавский цемент» об отмене проведения плановой проверки было оставлено без удовлетворения ответом ОН<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Противоречий между федеральным законом и постановлением Правительства, указанных в жалобе, суд не усматривает. В судебное заседание предоставлен журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, в котором частично отсутствуют сведения о проводимой проверки, однако, незаполненность граф на выводы суда не влияет, поскольку обстоятельства воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Катавский цемент» ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: ФИО2