РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                    <адрес>

                                                                                <адрес>

          Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

жалобу ФИО1     на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1      был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

           ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, просит об их отмене, в обоснование жалобы сослался на то, что постановление вынесено мировым судьей незаконно в связи с нарушением его права на защиту, мировым судьей рассмотрено дело по существу без учета всех обстоятельств по делу. Мировой судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседание в связи с командировкой.

            В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, показав, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Мировым судье нарушены его Конституционные права на защиту, ходатайство не рассмотрено мировым судьей немедленно при поступлении в суд. Протоколы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования подписал, не вдумавшись в его содержание, желал пройти медицинское освидетельствование, после случавшегося обращался в больницу, но в освидетельствовании на состояние опьянения ему было отказано.

          Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут     на автодороге Урень-Шарья -<адрес> ФИО3 управлял автомобилем Вольво № с явными признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доверять представленным документам у суда нет никаких оснований. В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

           Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

            Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем с явными признаками опьянения и отказе на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также представленная ФИО7 справка медицинского учреждения о том, что ему было отказано в прохождении освидетельствования, основанием для отмены постановления мирового судьи служить не могут, поскольку действия ФИО7 квалифицированы именно какневыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 направлялся на прохождение медицинского освидетельствования на основании ст. 27.12 КоАП РФ, протоколе отражены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО4, из содержания которого следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 часов до 8-00 часов был остановлен автомобиль Вольво гос номер М002 ТЕ 96, в связи с тем что водитель указанного автомобиля нарушил требование дорожного знака 5.15.7 «движение грузовых транспортных средств по крайней левой полосе запрещено». В ходе общения с водителем ФИО1 обнаружен запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО7 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО7 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора. ФИО7 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ДПС согласуется с другими материалами дела.

      В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, к доводам ФИО1 о том, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения и что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку доводы опровергнуты письменными материалами дела.

Доводы ФИО1 в обоснование своей невиновности о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал « отказываюсь» не вдумываясь в его содержание, суд находит несостоятельными и расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное.

        Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку о месте и времени рассмотрения ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждает судебная расписка (л.д.21). Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке оставлено мировым судьей без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.22-23).

       Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

       В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 ходатайств не заявлял, вместе с тем реализовал свои права в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, дал объяснения, воспользовался правом на устное слушание, представил доказательства, имел возможность воспользоваться помощью защитника.

        Само по себе нахождение в командировке, в том числе в связи с производственной необходимостью, причем надлежащих сведений об этом мировому судье представлено не было, не является безусловным основанием к отложению дела. Осуществление трудовой деятельности (командировка) представляет собой частный интерес, тогда как производство по административным правонарушениям, в том числе их рассмотрение, носит характер публичного интереса. При рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, мировой судья исходил из баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна бы из сторон не имела бы возможности получить процессуальное преимущество за счет обращения к процессуальным приемам, являющимися злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал явку в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. Рассмотрение ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Нарушений права на защиту суд не усматривает.

         Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

            Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                              подпись                                              ФИО2

Копия верна

Судья                                      ФИО2

Секретарь                                   ФИО6