РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе защитник ФИО1 ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен права на защиту. ФИО1 алкоголь не употреблял, с результатами освидетельствования на состояние опьянения не был согласен. Суд не исследовал материалы ДТП. Понятые являются заинтересованными лицами. ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование хотя являлся участником ДТП. К акту освидетельствования не приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе, с подписями понятых и ФИО1. Доказательства вины ФИО1 добыты с нарушением административного регламента МВД РФ и правил освидетельствования, Приказа Минздрава. В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы просили, постановление отменить, производство по делу прекратить.Дополнив, что ФИО1 копию акта освидетельствования не получил, содержание акта не понимал, акт не читал. Транспортное средство не было никому передано, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечении к административной ответственности. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям. Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес>, возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ИВЕКО-440 е 42 № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянении. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС, распечаткой данных программы «Статистика 400», не доверять представленным документам у суда нет никаких оснований. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России, согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания акта следует, что после проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,98 мг\л), ФИО1 согласился с его результатами, собственноручно указал «согласен» в строке /с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/. Факт собственноручного написания слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не отрицал. При указанных обстоятельствах сотрудник ГИБДД правильно составили протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку, что отражено в акте освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения суд не находит. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку мировым судьей, что отражено в судебном постановлении. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. В протоколе указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. В графе «Копию протокола получил» стоит подпись ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании. При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле письменных доказательствах, доводы ФИО1 о том, что ему не вручен протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и относится к ним критически. Ссылка ФИО1, о том, что он не читал содержимое документов, которые подписывал, также несостоятельна, поскольку указанным поведением ФИО1 добровольно взял на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно приняты мировым судьей допустимыми доказательствами. Доводы жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами в исходе дела, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Таким образом, доводы жалобы суд оценивает как способ самозащиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД осуществлено в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Соблюдение же последними порядка задержания транспортного средства, предусмотренного ст. 27. 13 КоАП РФ, не может служить основанием для прекращения производства по данному делу. Не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности доводы жалобы о том, что ФИО1 являясь участником ДТП не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, а также отсутствие распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе на момент составления акта освидетельствования, поскольку распечатка в последствии приобщена к материалам дела, более того данные обстоятельства на законность принятого постановления мирового судьи не влияет. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и его освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, что отражено в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Понятые ФИО4 и ФИО5 на основании судебного поручения мирового судьи вызывались в суд в качестве свидетелей, однако в суд не явились, судебное поручение возвращено без исполнения, что подтверждается материалами дела. Однако их неявка не может повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО1 Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 по становления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у су дов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях со блюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонаруше ниях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных об стоятельств дела может быть произведено с использо ванием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, кото рому оно направлено (судебной повесткой, телеграм мой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушено процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеется корешки судебных повесток об извещении ФИО1 и его защитника ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, за подписью ФИО6 При этом в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО6, выданная ФИО1 В ходе судебного заседания защитник ФИО6 не отрицал факт получения судебных извещений. Сведений о том, что он не выполнил обязанность по передаче судебной повестки своему доверителю суду на день рассмотрения дела суду не представил, а потому доводы жалобы о ненадлежащем извещении суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья