Дело № м/с с/у Елисеева Е.В. Р Е Ш Е Н И Е «03» мая 2012 года <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Елисеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений, проживающий по адресу: <адрес>,подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Елисеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге в районе «Василовка» и моста в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21083 с государственным номером М452ХС74 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Из жалобы следует, что ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при освидетельствовании был нарушен порядок, освидетельствовали его только один раз, трубку достали не при нем, с результатами освидетельствования он согласился по просьбе сотрудников ГИБДД, прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагали, через один час 40 минут после составления протокола добровольно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого показали 0,00%. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после моста в районе «Василовка» <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21083 с государственным номером М452ХС74, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, в результате чего установлено алкогольное опьянение (0,08 мг/л). С результатами освидетельствования согласился по просьбе сотрудников полиции. Спиртное не употреблял. Заслушав ФИО1, защитника ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя (распечатки данных программы «Статистика 400») следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него установлено алкогольное опьянение - 0,08 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке. Из письменных пояснений ФИО5, отраженных последним в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вчера он употреблял спиртное, сегодня утром управлял автомашиной, с результатами прибора, согласен. Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством он не был в состоянии алкогольного опьянения опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые судья признал допустимыми и достоверными. Нарушений правил освидетельствования не установлено. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи нет. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предложено пройти медицинское освидетельствование, освидетельствовали его только один раз, не состоятельны. В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказался, с результатами последнего согласился. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудников полиции не было. Как пояснил сам ФИО1 техническое средство для прохождения освидетельствования, он продувал три раза, каждый раз техническое средство показывало наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, последний раз в присутствии понятых. Те обстоятельства, что прибор для прохождения освидетельствования сотрудник полиции достал не при ФИО1, а так же, что через 01 час 40 минут после составления протокола об административном правонарушении, при прохождении медицинского освидетельствования, у ФИО1 не выявлено алкогольное опьянение, на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет и не свидетельствует о том, что были нарушены правила проведения освидетельствования, поскольку после прохождения освидетельствования на месте правонарушения прошел значительный промежуток времени. Показания ФИО1 в части не признания вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его доводы о том, что с результатами освидетельствования он согласился по просьбе сотрудников полиции, судья не берет в основу решения, расценивает их как способ защиты собственных интересов с целью уйти от ответственности. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, последствия управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему были известны. Кроме того, оформление результатов освидетельствования осуществлялось в присутствии двух понятых, что исключает незаконные меты его оформления. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Таким образом, доводы ФИО1 и защитника ФИО4, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Елисеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего и защитника ФИО4 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора. Судья: подпись ФИО3 Копия верна. Судья ФИО3 Секретарь ФИО6