РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО7, с участием с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Состояние алкогольного опьянения в момент управления отрицает, что подтверждается его объяснениями, видеозаписью и объяснениями ФИО4. В обоснование указал, что судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Также не имелось достаточных оснований для направления его для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось, в протоколах указан не предусмотренный правилами признак - «зрачок не реагирует на яркий свет». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, его просто не проводили, протоколы подписал не читая. Вместо этого инспектор ДПС ФИО3 провел ему тестирование на употребление наркотиков, проявились две полоски, то есть результат был отрицательный. Освидетельствование проведено лицами, не имеющими разрешения на проведение указанной процедуры, инспектор ФИО3 в присутствии фельдшера ФИО4, что подтверждается видеофиксацией. ФИО4 в суде пояснила, что признаков опьянения она не заметила, партия мультитестов была заморожена, поэтому показания мультитеста считает сомнительным, в связи с чем и позвала врача Базарова, ее показаниям не дана надлежащая оценка. У Базарова нет права проводить медицинское освидетельствование. Составленный по результатам медицинского освидетельствования протокол составлен на бланке ненадлежащей формы, не предусмотренной правилами. Кроме того, он представил мировому судье протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертным отделом <адрес> клинической наркологической больницы, в котором указано, что он трезв, а факт употребления наркотиков может быть установлен после лабораторного исследования биосред. Также он представил справку, согласно которых вещества (средства) не обнаружены. Суд проигнорировал эти документы, сославшись на то, что тестирование на кокаин не проводилось, отсутствуют документы о подготовке специалистов по вопросам медицинского освидетельствования В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что постановление следует отменить, а производство по делу прекратить. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В п.п. 17, 18 Правил определено, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут в <адрес>, возле <адрес>, управлял транспортным средством марки Мицубиси Каризма № в состоянии наркотического опьянения. В протоколе даны объяснения ФИО1 о том, что наркотические вещества он не употребляет. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось, с результатами освидетельствования не согласен. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаком опьянения указано, что зрачок не реагирует на яркий свет, основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств освидетельствование производилось фельдшером ФИО4, клинических признаков не имеется. Имеется положительный тест на кокаин, установлен факт употребления наркотических средств. Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался в постановлении на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств, как на доказательство того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств составлен с нарушениями действующего законодательства и требований, предъявляемых к его составлению. В частности, фактически, как следует из видеофиксации, медицинское освидетельствование в части закапывания мочи в лунки производилось сотрудником ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3, согласно свидетельских показаний фельдшера ФИО4 и врача ФИО6 наблюдение за ФИО1 производилось фельдшером ФИО4, ею же заполнялся данный протокол, проставлялась итоговая подпись, однако, заключение в протоколе дано врачом ФИО6, однако, его подписи в протоколе не имеется. Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО1 привезли на медицинское свидетельствование на состояние наркотического опьянения, предположительно на марихуану. Клинических признаков опьянения у ФИО1 не было. Инспектор Мишакин закапывал мочу в лунки под присмотром Сергеевой. Все лунки были отрицательными (с двумя полосками), в одной лунке на кокаин вторая полоска проявилась позднее 10 минут. В тесте указано, что если полоска проявляется слабо, это свидетельствует об отрицательном результате. В связи с этим у нее возникли сомнения и она пригласила врача ФИО6. тот сделал вывод в заключении, что установлен положительный результат, с чем она была не согласна. Протокол был заполнен и подписан ею, Базаров произвел в данном бланке свое заключение, но не подписывал его. Данная партия мультитестов передана им от сотрудников наркоконтроля, которые поясняли ей, что данная партия была заморожена, поэтому дает ошибочные результаты, и они делают дополнительный тест. Она рекомендовала ФИО1 обратиться в другое лечебное учреждение, так как кокаин в Юрюзани не распространен, вторая полоска хоть слабо, но все-таки проявилась и у нее были в связи с этим сомнения. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им был доставлен ФИО1. Клинические признаки опьянения у него отсутствовали. Подробности освидетельствования помнит плохо. Тест применялся в его отсутствие, он пришел уже осмотреть полученный результат. Протокол освидетельствования был составлен Сергеевой, стояла ее подпись. Он в протоколе написал свое заключение, что состояние опьянения установлено, но подпись не ставил. Вторая полоска проявилась нечетко. По инструкции в данном случае результат считается отрицательным, но его ввел в заблуждение сотрудник ГИБДД, который пояснил, что проводил предварительное освидетельствование и состояние наркотического опьянения было выявлено. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что была остановлена медленно двигавшаяся автомашина под управлением ФИО1. Запаха алкоголя от него не было, но зрачок не реагировал на свет. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние наркотического опьянения. Тест в баночку с мочой опускали доктора. Предоставленная в судебное заседание инструкция по применению теста для выявления наркотических средств Наркочек предусматривает, что цветная полоса очень слабой интенсивности в тестовой зоне (вторая полоска) указывает на то, что уровень наркотического вещества в выборке мочи близок к пороговому уровню, этот результат следует интерпретировать как отрицательный. Поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств составлен с существенными нарушениями установленной процедуры, результат определен не в соответствии с инструкцией по применению наркочека, он не может служить достаточным доказательством о наличии у ФИО1 состояния опьянения. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» было проведено полное медицинское (наркологическое) освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. В соответствии с ним был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что он трезв, факт употребления наркотика может быть установлен после лабораторного исследования биосред (предварительное). Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ проводился иммуноферментный анализ, хроматомассспектрометрия, гахоадсорбционная хроматография, указанные в направлении как цель исследования вещества (среды) не обнаружены. Окончательное заключение - трезв. При этом судом учтено, что в Приказе Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в отличие от прежних нормативных документов, исключена позиция, определяющая возможность проводить медицинское освидетельствование по личной просьбе гражданина. Это обусловлено тем, что ни частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проведение медосвидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств по их личной просьбе не предусмотрено. Прохождение водителями на платной основе медосвидетельствования спустя некоторое время после составления протокола не может служить основанием для освобождения последних от административной ответственности. Однако, давая оценку представленным повторным актам (протоколам) медосвидетельствования в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств, свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не доказано. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Принимая во внимание указанные обстоятельства, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений утрачена. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить. Производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись ФИО2 Копия верна: Судья: ФИО2 Секретарь ФИО7