Дело № м/с с/у Елисеева Е.В. Р Е Ш Е Н И Е «10» мая 2012 года <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Елисеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, не работающий проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Елисеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 43 км автодороги Кропачево-Мясегутово управлял автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером С791АМ174 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Из жалобы защитника следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и вынести частное определение в отношение командира полка ДПС ГИБДД при МВД РБ полковника ФИО5 для проведения служебной проверки в отношении лица, составившего административный материал, указывая, на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, по его мнению, материалы дела сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, производство по делу не отвечало задачам, предусмотренным ст.24.1 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайств, критическая оценка показаний свидетеля не обоснованы. Все процессуальные действия произведены без участия понятых. Постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, так как у прибора, которым проводилось освидетельствование, истек срок поверки. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник ФИО12 ФИО6 и защитник ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Защитник представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям. На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 43 км автодороги Кропачево-Мясегутово ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером С791АМ174 в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из письменных пояснений ФИО1, отраженных в данном протоколе следует, что последний выпил 1,5 л пива, сел в машину включил заднюю скорость, далее подъехали сотрудники милиции. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение - 0,773 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. При рассмотрении жалобы исследован так же рапорт инспектора ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги Кропачево-Мясегутово-Ачит остановлен автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером С791АМ174 под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с признаками алкогольного опьянения. После чего, в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а равно и не конкретизированные доводы о фальсификации материалов дела, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые судья признал допустимыми и достоверными. Из пояснений, данных ФИО1 мировому судье, а так же письменных пояснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что наличие алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает. Мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, расценив их показания как способ защиты интересов ФИО1, с целью уйти от ответственности, с данной оценкой согласился и судья, рассмотревший жалобу, поскольку их показания, данные мировому судье, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетель ФИО8 является братом лица, привлеченного к ответственности и в момент правонарушения находился в месте с ним. Все это свидетельствует о том, что свидетель ФИО8 заинтересован в исходе данного дела. Вместе с тем оснований не доверять собранным сотрудниками полиции материалам, нет. Причин для оговора сотрудниками полиции ФИО1, не установлено. Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в отсутствие понятых не обоснованы и опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи нет. Доводы жалобы об отсутствии понятых опровергаются как актом освидетельствования, так и письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, из которых следует, что освидетельствование и оформление его результатов проведено сотрудником полиции в присутствии понятых. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, нет. Проведение последней поверки технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признание акта освидетельствования не допустимым доказательством, не влияет. Наличие алкогольного опьянения установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями самого ФИО1, который не отрицает употребление спиртных напитков. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Таким образом, доводы защитника ФИО12, изложенные в жалобе, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований для направления в адрес командира полка ДПС ГИБДД при МВД РБ представления о проведении служебной проверки, нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Елисеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора. Судья: подпись ФИО3 Копия верна: Судья ФИО3 Секретарь ФИО11