РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В жалобе ФИО1, поданной в Катав-Ивановский городской суд поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи. ФИО1 просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, был лишен права на защиту. Все документы имеющиеся в материалах деля являются недопустимыми доказательствами, так как отсутствует видеозапись совершения административного правонарушения. Свидетеля Никулина он не видел и его не было. Подпись он свою нигде не ставил, нигде не говорил, что совершил обгон, так как не заметил знак. На стадии оформления протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела мировым судьей <адрес>. Суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Судом нарушена ст. 29.5 КоАП РФ - место рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 21). Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22-16 час. на 1637 км автодороги Москва-Челябинск ФИО1 управлял автомобилем МАЗ гос. номер 0123 тр 116 совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Объяснениям свидетеля ФИО4 в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Показания свидетелея согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Доводы ФИО1 об отсутствии свидетеля ФИО4 при совершении административного правонарушения не подтверждены объективными доказательствами. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 28.2 КАП РФ, уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. В протоколе указаны событие административного правонарушения, выразившееся совершении водителем ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Отказ от подписи в протоколе подтвержден рапортом сотрудника милиции. Доводы автора жалобы о том, что все документы имеющиеся в материалах для являются недопустимыми доказательствами, так как отсутствует видеозапись совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины, а потому отсутствие видеозаписи основанием для освобождения от административной ответственности служить не может. Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену постановления мирового судьи не может. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонаруше нии рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется произ водство по делу об административном правонарушении. В отсутствие ука занного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надле жащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дели и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки мирового судьи (л.д. 11). Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об от ложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье ФИО1 не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил. Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено по месту житель ства, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. В силу ч. 2 ст, 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ. Нарушения конституционных прав, в том числе права на защиту ФИО1, суд не усматривает. Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебные постановления. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2). Доказательств объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 не расписывался в протоколе об административном правонарушении, как указано в жалобе, материалы дела не содержат. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья