РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО4, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи ввиду того, что правила дорожного движения он не нарушал. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Защитник ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ссылаясь на крайнюю необходимость ФИО10, указав, что ФИО10 начал обгон до запрещающего обгон знака, но не успел закончить маневр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен». ФИО10 не мог вернуться на свою полосу движения, иначе бы было совершено ДТП. Более того, ФИО10 обогнал тихоходное транспортное средство. При составлении протокола нарушены процессуальные нормы, поскольку неверно указано место совершение административного правонарушения - указан не тот километр трассы Москва- Челябинск. Не может быть заложено в доказательство вины ФИО10 показания свидетеля Кочетова, так как свидетель является сотрудником ГИБДД и заинтересован в исходе дела. Выслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения. В приложении № к Правилам дорожного движения Российской Федерации указан запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 09 мин. на 1726 км автодороги Москва-Челябинск ФИО1 управлял автомобилем марки Шевроле Нива № совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом составителя протокола, объяснением свидетеля ФИО5, связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. В ходе рассмотрения жалобы судом просмотрена видеофиксация правонарушения, исследована дислокация дорожных знаков, которые также подтверждают совершение ФИО10 административного правонарушения. Объяснениям свидетеля ФИО5 в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Показания свидетеля получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО6 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечение должно стных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина в совершении правонарушения может быть выражена и в форме неосторожности, т.е. если лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В судебном заседании по ходатайству защитника были опрошены свидетели ФИО7 (сын ФИО1) и ФИО8(супруга ФИО9, которые показали, что ФИО10 начал маневр обгона до знака 3.20 обгон запрещен, но не успел закончить маневр обгона, завершил после знака Обгон запрещен. Указывают, что он не имел возможности иначе завершить маневр, так как машины двигались очень плотно между собой, что могло привести к ДТП. Оценивая материалы дела и показания свидетелей, доводы ФИО10 и защитника, исходя из содержания вышеуказанных норм, то обстоятельство, что маневр обгона начат до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», закончен - в начале действия запрещающего знака, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, как и не влияет на квалификацию действий ФИО1 Суд не находит оснований для прекращения производства по делу по п.3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - действие лица в состоянии крайней необходимости. Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными поскольку, противоречат письменным материалам дела, а именно: протоколу об административном правонарушении; письменному объяснению свидетеля Кочетова; рапорту сотрудника ОГИБДД Баутина, более того в материалах дела имеется схема места совершения правонарушения, которую ФИО10 подписал без замечаний. Доводы защитника о том, что обгон совершен тихоходного транспортного средства суд находит несостоятельным, так как это противоречит просмотренной в судебном заседании видеозаписи Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. В протоколе указаны событие административного правонарушения, выразившееся совершении водителем ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД Ф совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья