Дело № м/с с/у № Елисеева Е.В. Р Е Ш Е Н И Е «27» апреля 2012 года <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО8, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий в браке, имеющий четверых несовершеннолетних детей, работающий у ИП Мусина автомехаником, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на автодороге в <адрес> возле «Вагона 007» управлял автомобилем Рено Логан с государственным номером С102КХ174 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. Из жалобы следует, что ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортным средством не управлял. Права ему не разъяснили. При направление на освидетельствование не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. Заслушав ФИО1, защитника ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение окраски кожных покровов лица). Из протокола направления на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых. Подписывать указанные документы, ФИО1 отказался. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством и пояснил, что перегнал машину в ангар. Так же из видеозаписи следует, что сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине наличия признаков алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После чего, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался. Отказ от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского оформлен в присутствии двух понятых. От подписи в документах и их получении ФИО1 отказался. Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ машину ФИО1 со двора в ангар перегнал ФИО5, признаков алкогольного опьянения у последнего не заметили. Вместе с тем, к показаниям ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, у него не было признаков алкогольного опьянения, судья относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью избегания ответственности, поскольку их показания в этой части опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые судья признал достоверными и допустимыми. Показания ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 противоречивы. Так свидетель ФИО6 утверждает, что видел, что управлял автомобилем Юмадилов. Вместе с тем, пояснил, что наблюдал происходящее, находясь при этом на значительном от них расстоянии около 600-800 метров, в темное время суток, при этом исполнял свои обязанности кочегара. Кроме того, пояснил, что после того, как машина заехала в ангар, сразу же подъехали сотрудники полиции и разговаривали у ворот ангара с Юмадиловым. Однако, из показаний ФИО5 следует, что с сотрудниками полиции он не разговаривал. Аналогичные показания в этой части дали ФИО1 и ФИО7 Доводы защитника о том, что ФИО1 при разговоре с сотрудниками полиции, в момент ведения видеосъемки, не конкретизировал, кто перегнал автомобиль со двора в ангар, не обоснованы и опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что транспортным средством управлял именно ФИО1 Об управлении его автомобилем иным лицом, ФИО1 не пояснял. Доводы защитника о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования, со ссылкой на видеозапись, показания свидетелей защиты, в том числе отсутствие на видео записи изменений кожных покровов, не состоятельны. Из протокола об административном правонарушении следует, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов. Оснований не доверять сотрудникам полиции у суда, нет. Причин для оговора ФИО1 со стороны последних не установлено. Из просмотренной видео записи видно, что ФИО1 ведет себя агрессивно. Определить имеются ли у ФИО1 изменения кожных покровов или запах алкоголя из полости рта, не представляется возможным. Вместе с тем указанные обстоятельства, а так же доводы ФИО1 по поводу агрессии, утверждения свидетелей об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, являющиеся их субъективным мнением, а так же доводы защитника о то, что при перегоне, транспортное средство двигалось по обочине, а не по проезжей частим, на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет и не свидетельствуют о том, что требования сотрудника полиции были не законны. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, не соблюден установленный порядок оформления отказа от освидетельствования, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и видеозаписью. Из протокола об административном правонарушении следует, что права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского, оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Присутствие понятых при этом ФИО1 не отрицает. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора. Судья: подпись ФИО3 Копия верна. Судья ФИО3 Секретарь ФИО8