Дело № м/с с/у № Елисеева Е.В. Р Е Ш Е Н И Е «15» июня 2012 года <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не состоящего в браке, не имеющий на иждивении детей и иных лиц, работающий без оформления трудовых отношений, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на автодороге по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21134 с регистрационным номером В606НВ174, не справился с управлением автомашины и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на железнодорожный шлагбаум, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения. Из жалобы следует, ФИО1 следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа. В жалобе ФИО1 не отрицает, что совершил наезд на шлагбаум, так как у него лопнуло колесо, после чего он проехал несколько метров остановился, поменял колесо, поехал домой. Очевидцев не было, пострадавших тоже. Умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что мировой судья нарушила его право на защиту, его права мировой судья перечислила скороговоркой, он ничего не понял, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и пригласить защитника. Так же, указывает, что при рассмотрении дела отсутствовала потерпевшая сторона, отсутствует акт об осмотре шлагбаума, размере ущерба, вместе с тем размер и тяжесть последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений при указанных условиях, позволило бы судье признать данное правонарушение малозначительным. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем, совершил наезд на железнодорожный шлагбаум, так как у него лопнуло колесо, после чего проехал несколько метров, поменял колесо, уехал домой, о дорожно-транспортном происшествии в милицию не сообщал, так как был в шоке. На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания скорой помощи, вызвать скорую помощь, а в экстренных ситуациях отправить пострадавшего на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию и регистрационный знак транспортного средства, вернуться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств не возможно, при этом предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и иные предметы, относящиеся к происшествию; сообщить о случившемся в милицию и ожидать их приезда. В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест до 15 суток. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в указанном постановлении. Из протокола об административном правонарушении следует, что последний составлен в отношении ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на автодороге по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21134 с регистрационным номером В606НВ174, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения. Из письменных пояснений ФИО1, отраженных последним в протоколе об административном правонарушении следует, что он уехал с место дорожно-транспортного происшествия, так как испугался. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что дополнительное ограждение железнодорожного переезда имеет повреждения, деревянная опора лежит на земле, возле опоры обнаружены осколки бампера. При осмотре транспортного средства ВАЗ 21134 с г/н В606 НВ174 установлено, что передний бампер и государственный номер автомобиля деформированы, изъяты осколки бампера. Идентичные сведения о повреждениях указанного автомобиля содержатся и в справке о дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 факт наезда на железнодорожный шлагбаум, а так же то, что он уехал с места происшествия, не отрицал. При рассмотрении жалобы была допрошена ФИО6 -дежурный по железнодорожному переезду, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, находясь на работе, услышала шум, выйдя из смотровой будки, увидела, что железнодорожный переезд проехал автомобиль ВАЗ, после чего она обнаружила, что дополнительный шлагбаум поврежден, деревянная опора сломана и лежит на земле, водитель с места происшествия уехал, до этого дополнительный шлагбаум и деревянная опора повреждений не имели. Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ нет, а доводы ФИО1 и защитника в этой части основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п.2.6 КоАП РФ водитель может оставить место происшествия лишь при взаимном согласии сторон в оценке обстоятельств случившегося, предварительно составив схему происшествия, прибыв на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия, что ФИО1 выполнено не было. Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, оснований для применения критериев малозначительности в рассматриваемом случае, судья не усматривает. Отсутствие при рассмотрении дела потерпевшей стороны, а так же отсутствие сведений о размере ущерба, на доказанность вины ФИО1 в указанном правонарушении не влияет. Доводы защитника о неправильном установлении места правонарушения, со ссылкой на план города, не состоятельны, поскольку на указанном плане отображено только расположение улиц и домов. Оснований не доверять доказательствам, имеющим в деле, относительно места правонарушения, нет. Сам ФИО1 так же так же пояснил, что железнодорожный переезд находится на <адрес>. Доводы ФИО1 и защитника о том, что шлагбаум не был осмотрен, противоречат установленным обстоятельствам. Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, не состоятельны и опровергаются подпиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. Ходатайств от него не последовало. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Таким образом, доводы ФИО1 и защитника ФИО5, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора. Судья: подпись ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО3 Секретарь ФИО4