Дело №г. м/с с/у № Елисеевой Е.В. Р Е Ш Е Н И Е «15» июня 2012 года <адрес> Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий составителем на ж/д ст.Вязовая, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты, на 1728 км автодороги «Москва-Челябинск» управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком А386ЕР174, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В жалобе ФИО1 указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, не верно указано место правонарушения, обгон начал до знака 3.20, выезд на встречную сторону обусловлен крайней необходимостью, административное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме влечет наложение штрафа, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время совершил обгон, начал маневр до знака 3.20, завершил его после указанного знака, так не смог вернуться на ранее занимаемую сторону движения из-за транспортных средств, идущих с небольшим интервалом между ними. Считает, что в его действиях не состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 2012<адрес> же указывает, что сотрудниками ДПС и мировым судьей, не верно указано место правонарушения. Заслушав ФИО1,исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, "Обгон"- это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с п.11.4 Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а так же на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, в тонеллях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Дорожный знак 3.20 запрещает обгон транспортных средств. Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно совершение ФИО6 обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, схематичным рисунком правонарушения, рапортом и письменным объяснением сотрудников ДПС, видеосъемкой. Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуту на 1728 км автодороги «Москва-Челябинск» ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21124 с г/н А386ЕР174, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон в зоне действия знака 3.20. - обгон запрещен. Из письменных объяснений ФИО1, отраженных в протоколе, следует, что обгон совершил в зоне действия знака. Из схематичного рисунка, просмотренной видеозаписи следует, что транспортное средство ВАЗ 21124 с г/н А386ЕР174 при обгоне выехало на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, на опасном повороте с ограниченной видимостью. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО7 и письменных объяснений инспектора ДПС ФИО8 следует, что автомобиль ВАЗ 21124 с г/н А386ЕР174 под управлением ФИО1 при обгоне выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Согласно дислокации на 1728 км автодороги «Москва-Челябинск» распространяется действие знака «3.20». Все имеющиеся по делу доказательства, являются допустимыми, поскольку собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности, нет. Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС и мировым судьей не правильно установлено место правонарушения, со ссылкой на дислокацию, судья считает не состоятельными, расценивает как способ защиты собственных интересов, с целью уйти от ответственности. Указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, которые суд признал достоверными и допустимыми. Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, со ссылкой на крайнюю необходимость, начало маневра до знака 3.20 и разъяснения последнего Постановления Пленума Верховного Суда, фиксацию правонарушения в автоматическом режиме, основаны на неправильном толковании норм права. В силу п.1.3, п.11.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает водителю после указанного знака до знака отменяющего данное ограничение или ближайшейшего перекрестка, выезд на сторону встречного движения. Указанны требования Правил дорожного движения ФИО1, не выполнил. Оснований для применения к рассматриваемому случаю требований ст.2.7 КоАП РФ, нет. Учитывая изложенное, мировым судьей установлены все значимые для дела обстоятельства, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достоверными и достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении, не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений и нарушений прав ФИО1, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора. Судья: подпись ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Копия верна: Судья ФИО3 Секретарь ФИО4 подпись ФИО3 подпись ФИО3