Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО5, с участием ФИО1, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда, находящегося в городе Катав-Ивановске <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы сослался на то, что с данным постановлением не согласен и считает, что оно вынесено незаконно, а, следовательно, подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле Додж Караван госномер Х270ЕВ174 по дороге Москва-Челябинск и около 1739 км совершил обгон впереди идущего ТС. Данный маневр он совершил, то есть начал и закончил до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в приложении к нему указали на рапорт, объяснения, схематический рисунок видеофиксацию. В протоколе об административном правонарушении он выразил свое несогласие с составленным документом, а также заявил ходатайство о предоставлении видеофиксации в суд по месту рассмотрения данного административного дела. Сотрудниками был составлен схематический рисунок, с которым он также не согласился, о чем сделал отметку на нем. Считает, что судом не установлено событие административного правонарушения. Все его действия на дороге были зафиксированы на видеокамеру сотрудников ГИБДД. Данный материал ему был продемонстрирован и на записи четко видно, что нарушение правил дорожного движения нет. О видеофиксации сотрудниками ГИБДД указывается в их рапорте и протоколе об административном правонарушении. Однако, когда он заявил в протоколе об административном правонарушении, а затем в судебном заседании ходатайство о предоставлении данного доказательства в суд и судом его ходатайство было удовлетворено, но ГИБДД запрос не исполнил и видеозапись не была предоставлена. Нарушена презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Суд в нарушение выше указанных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении указал, что отсутствие видеофиксации не является основанием прекращения производства по делу, хотя это является одним из основных, независимых, относимых и допустимых доказательств. Также в подтверждении его вины суд указал на следующие доказательства: Судом не были соблюдены требования ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. К тому же не согласен с доводом суда в части того, что письменные объяснения сотрудника ГИБДД Курбатова отнесены к доказательству. В данном случае при рассмотрении административного дела сотрудники ГИБДД в суд вызваны не были, не были допрошены, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому письменные объяснение одного из них не могут являться доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям ст. ст.25.6, 26.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе. Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не обоснованна, а постановление отмене не подлежит по следующим основаниям. Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на 1739 км автодороги Москва-Челябинск ФИО1 управляя автомобилем Додж Караван, №, совершил обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 1 ), схематическим рисунком нарушения Правил дорожного движения РФ ( л.д. 2 ), показаниями свидетеля ФИО3 ( л.д. 3 ), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 ( л.д. 4 ), не доверять представленным документам у суда нет никаких оснований. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД, инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО4, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Судом выяснялся вопрос о том, что никаких неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудником ГИБДД не имеется, следовательно для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, не имелось. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3 ФИО1 не заявлялось. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графику в 1 смену. В 14 часов 08 минут на 1739 км автодороги Москва Челябинск он видел, как автомашина Додж Караван, государственный номер Х 270 ЕВ 174, выехала на встречную полосу и совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3 20 « Обгон запрещен». Обгоняемая машина двигалась по своей полосе, на обочину не съезжала. Свидетель, давая объяснения, предупрежден по ст. 17.9, 17. 7 КоАП РФ, права и обязанности по ст. 25.6, 25, 7 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в объяснении. Не доверять представленному документу у суда нет никаких оснований, так как сотрудники милиции могут являться свидетелями при производстве по делу об административном правонарушении, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и их объяснения могут являться одним из доказательств совершения административного правонарушения. Более того, заинтересованность свидетеля ФИО3 не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, из показаний ФИО1 следует, что с сотрудником ГИБДД он не знаком, предвзятых отношений к нему не имеет, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, изложенным в объяснении ( л.д.3 ). Из схематического рисунка нарушения ПДД РФ ( л.д. 2 ) следует, что автомашина Додж Караван, госномер Х 270 ЕВ 174, выехала на полосу встречного движения на автодороге Москва Челябинск 1739 км ДД.ММ.ГГГГ и совершила маневр обгона впереди идущего ТС в зоне действия знака 3. 20 « Обгон запрещен ». Со схематическим рисунком места совершения обгона ФИО1 был ознакомлен под роспись, указал « не согласен », однако в обоснование своих возражений инспектору не представил доказательств. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 представил рисунок, однако без указания места совершения маневра обгона, поэтому к данному доказательству суд относится критически. В материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки на участке автодороги Москва Челябинск 1739 км, которая подтверждает, что действительно на автодороге Москва Челябинск на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен », которую ФИО1 не оспаривает, суд находит несостоятельным довод ФИО1, что обгон им совершен по правилам, то есть до начала действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», поскольку данные доводы опровергаются другими доказательствами по делу. Не представление записи видеофиксации совершенного правонарушения не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной. Доводы ФИО1 о том, что он начал и закончил маневр обгона до начала зоны действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен », суд находит несостоятельными и оценивает как способ самозащиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Факты движения транспортного средства и обгон транспортного средства ФИО1 в запрещающей зоне и выезда на полосу встречного движения имели место. Виновность ФИО1 установлена и доказана в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, который соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а так же личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, законно и обоснованно, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит, потому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна Судья ФИО2 Секретарь ФИО5