Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО4, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда, находящегося в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы сослался на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а вывод суда о том, что он фактически не проживает по данному адресу является необоснованным; что он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства; что в постановлении мирового судьи указано, что по смыслу закона не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, в том числе и объезжая попутно движущуюся автомашину, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою полосу движения в случае наличия на дороге знака «Обгон запрещен» или сплошной линии дорожной разметки, даже если он не смог завершить маневр обгона. Однако возвращение на свою полосу движения при совершении маневра обгона и обнаружение знака «Обгон запрещен» повлекло бы серьезные последствия, поскольку им была бы создана аварийная ситуация. Кроме того, непонятно каким судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку указано два города <адрес> и <адрес>. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы извещался надлежащим образом, телеграммами с уведомлением о вручении по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, МКР-13 9-50 и <адрес>; протокол подписан ФИО1 лично. Из уведомлений о вручении телеграмм, имеющихся в материалах дела следует, что по адресу: <адрес> Бурятия указанной улицы нет; по адресу МКР-13 9-50 в <адрес> адресат ФИО1 не проживает. Иных адресов места нахождения ФИО1 в материалах дела не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение допускается с использованием любых доступных средств связи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что жалоба ФИО1 не обоснованна, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит по следующим основаниям. Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 1653 км автодороги Москва-Челябинск ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота» без госномера, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схематичным рисунком нарушения правил дорожного движения; объяснением свидетеля ФИО3; схемой дислокации дорожных знаков на 1653 км дороги Москва-Челябинск; видеосъемкой; не доверять представленным документам у суда нет никаких оснований. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД, инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. С данным протоколом ФИО1 не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Из схематического рисунка (л.д.4) следует, что автомашина «Тойота» совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С указанной схемой ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, возражений не представил. Объяснением свидетеля ФИО3 (л.д.5) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 1653км автодороги Москва-Челябинск он видел, как автомашина «Тойота» без гос.номера совершила обгон впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Не доверять показаниям свидетеля, изложенным в объяснении у суда нет никаких оснований, поскольку при взятии с него объяснения, он был предупрежден по ст.17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Из схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 6) следует, что на 1653 км автодороги Москва-Челябинск действительно установлен знак 3. 20 «Обгон запрещен», автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Документов, что дислокация дорожных знаков составлена с нарушением законодательства, суду не представлено. Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден видеозаписью (л.д.7). Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной. Факты движения транспортного средства и обгон транспортного средства ФИО1 в запрещающей зоне и выезда на полосу встречного движения имели место. Виновность ФИО1 установлена и доказана в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. В нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства и при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Всем доказательствам, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что маневр обгона был совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен». Суд приходит к выводу, что мировой судья принял все необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Так, получив почтовый конверт в связи с истечением срока хранения, по известному суду адресу проживания, законно в соответствии с нормами ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, посчитав его извещение надлежащим, исходя из необходимости баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные права преимущественно за счет обращения к процессуальным приемам, путем злоупотребления процессуальными правами. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства также несостоятельны. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, и отказ в его удовлетворении, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст.24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12) ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, при этом в определении указано, что место жительства и место регистрации по месту жительства водителя ФИО1 расположены в разных населенных пунктах, в связи с чем ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства свидетельствует о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами. Доводы жалобы ФИО1 о том, что возвращение на свою полосу движения при совершении маневра обгона и обнаружение знака «Обгон запрещен» повлекло бы серьезные последствия, поскольку им была бы создана аварийная ситуация опровергаются как схематичным рисунком места совершения правонарушения, так и данными протокола об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 управляя автомашиной «Тойота» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона. Кроме того, по смыслу закона не имеет значение то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою ( попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона. Также в постановлении мирового судьи правильно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении - <адрес>, поскольку судебный участок № <адрес> и <адрес> расположен в данном городе. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушено процессуальных норм. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, который соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а так же личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Презумпция невиновности ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушена. Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, законно и обоснованно, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит, потому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья: подпись ФИО2 Копия верна: Судья ФИО2 Секретарь ФИО4