РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО6, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда, находящегося в городе Катав-Ивановске <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Меркуловой Юлии Сергеевны, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указав, что правонарушение не совершал, производство по делу велось с нарушением процессуальных норм, при освидетельствовании с применением технического средства измерения алкометром он указывал сотруднику ГИБДД, что прибор надлежащим образом не сертифицирован, истек срок поверки, что явно повлияло на результат освидетельствования. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Нарушена презумпция невиновности ст. 1.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что работает водителем, направлен был в командировку, накануне пил пиво, считал, что трезв. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения. Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на 1609 км автодороги Москва <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки: КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак: В 965 ХМ 02 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3 ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4 ), исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. В соответствии с пунктом 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Этими Правилами закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и т.п. ( п. 2, 3 ). Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ( л.д. 3 ) составлен в присутствии двух понятых. Из протокола следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомашиной КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак: В 965 ХМ 02, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основанием для отстранения от управления автомобилем стали признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ( л.д. 4 ), составленным сотрудником ГИБДД при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии двух понятых. Наличие признаков алкогольного опьянения указано в акте: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в 8 час. 45 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения: анализатором паров алкоголя Lion Alcolmeter SD 400, заводской номер прибора 072326 Д, абсолютная погрешность прибора 0, 05 мг/л, показания прибора при проведении освидетельствования 0, 24 мг/л. Согласно примечанию к ст. 27. 12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Поскольку сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0, 24 мг/л ( с учетом погрешности прибора 0, 05 мг/л ) свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указано о наличии у водителя ФИО3 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу п. 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения. Нарушений п.п. 6, 8 этих же Правил при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не усматривается. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте ( л.д. 4 ). Согласно акту освидетельствования, исследование проведено анализатором паров алкоголя Lion Alcolmeter SD 400, который включен в перечень приборов для измерения количества ( концентрации ) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике ( приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС ). Указанный аппарат имеет заводской номер 072326 Д и прошел поверку, срок действия которого на момент проведения освидетельствования не истек, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о поверке. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал правонарушение, собственноручно указал « вчера пил пиво, сегодня управлял машиной, с протоколом согласен ». Доводы жалобы о том, что он не совершал административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, суд находит не состоятельными. ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым лицом, запись в протоколе внес собственноручно, последствия составления протокола об административном правонарушении ему известны. Мировой судья правомерно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на 1609 км автодороги Москва <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки: КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак: В 965 ХМ 02 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение. Его действия правильно квалифицированы по части 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доказательства вины в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в нарушении им п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины. О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указано в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 2 ), копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, ФИО1 вручена повестка о явке к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил лично, что подтверждено его подписью в расписке о получении повестки ( л.д. 9 ). Ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Не представил таких документов ФИО1 и вместе с жалобой. Доводы ФИО1 о том, что он был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности так же не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, законно и обоснованно, а потому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. В силу ст. 30.9 ч. 2 КоАП РФ, решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Копия верна Судья ФИО2 Секретарь ФИО6