РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием ФИО2, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда, находящегося в городе Катав-Ивановске <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1, ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Защитник ФИО2 - адвокат ФИО1, действующий на основании ордера без номера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указав, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно: при осуществлении процессуальных действий: составлении протоколов отсутствовали понятые, нарушен принцип презумпции невиновности ст. 1. 5 КоАП РФ. Считает, что поскольку протокол об отстранении от управления Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1. Просит постановление по делу отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО2, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения. Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак : О 273 КМ 174, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3 ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5 ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 4 ), видеозаписью, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Основанием для направления ФИО2 на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медосвидетельствование ( л.д. 5, 4 ). В протоколе о направлении на медосвидетельствование указано о наличии у водителя ФИО2 запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ). Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ( л.д. 3, 4, 5 ), не доверять представленным документам у суда нет никаких оснований. Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования ( л.д. 5 ), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует ч. 1 ст. 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то лицом, сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДДД ГУВД по <адрес>, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Представленные ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника ФИО1, что при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые и поэтому представленные документы не могут является надлежащими доказательствами по делу, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ. Копии протоколов, акта освидетельствования получены ФИО2, которые так же подписаны понятыми. Принцип презумпции невиновности ст. 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности так же не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, законно и обоснованно, решение мотивировано, а потому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись ФИО3 Копия верна Судья ФИО3 Секретарь ФИО4
транспортным средством и протокол о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения вынесены с нарушением
процессуальных норм, указанные документы являются доказательствами,
полученными с нарушением закона, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.