РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, при секретаре ФИО4 рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда, находящегося в городе Катав-Ивановске <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указав, что суд игнорировал норму ст. 1.6 КоАП РФ. Не доказана объективная сторона правонарушения, которая выражается в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Правила дорожного движения не запрещают собственнику автомобиля находящемуся в алкогольном опьянении открыть свой автомобиль, чтобы взять или положить вещи. Однако именно за эти действия, а не за управление ТС он был наказан. Кроме того, не представлена видеозапись, подтверждающая совершение им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал. Ходатайств не заявлял. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут на <адрес> около <адрес> городе <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак: С 295 МУ 174 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3 ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5 ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 6 ), актом медицинского обследования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 ), исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. В соответствии с пунктом 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Этими Правилами закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта и т.п. ( п. 2, 3 ). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ( л.д. 3 ) следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак: С 295 МУ 174, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основанием для отстранения от управления автомобилем стали признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение роговицы глаз. Транспортное средство передано было ФИО3; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ( л.д. 5 ), составленным сотрудником ГИБДД при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии двух понятых. Наличие признаков алкогольного опьянения указано в акте: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в акте указано, что освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 6 ), пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; актом медицинского обследования ( л.д. 7 ) из которого следует, что у ФИО1 алкогольное опьянение легкой степени. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывают. У суда нет никаких оснований не доверять представленному доказательству. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут суд считает несостоятельными, расценивает как средство защиты. В материалах дела имеются протокол об отстранении от управления ТС, подписаны двумя понятыми, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в Факт управления транспортным средством подтвержден У суда нет сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут ФИО1 управлял автомашиной и находился в состоянии опьянения, это подтверждается всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании достоверно подтверждено всеми имеющимися материалами дела, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд не находит оснований для прекращения производства по делу. Также суд учитывает, что со всеми материалами, составленными должностными лицами, ФИО1 предлагалось ознакомиться, от подписи он отказался. Доводы жалобы о том, что он не совершал административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, суд находит не состоятельными. Сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо оговаривают ФИО1. Мировой судья правомерно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут на <адрес> около <адрес> городе <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак: С 295 МУ 174 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.. Мировым судьей обстоятельства дела выяснены были всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Решение мотивированно. Его действия правильно квалифицированы по части 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в нарушении им п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности так же не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, законно и обоснованно, а потому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись ФИО2 Копия верна Судья ФИО2 Секретарь ФИО4
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на
состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП.