РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Катав-Ивановский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием заявителя ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в помещении Катав-Ивановского городского суда, находящегося в городе Катав-Ивановске <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Меркуловой Юлии Сергеевны, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указав, что не отрицает управление автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 минут на 1609 км автодороги ФИО2 Челябинск, управлял автомашиной. Выпил кисломолочный продукт КАТЫК в ночное время и управление автомашиной утром другого дня, но считает, что с данного напитка он не мог быть пьян. С показаниями прибора согласен был, поскольку сотрудники ГИБДД напугали его, что поставят автомашину на платную стоянку, но у него денег нет оплачивать данные расходы, так как он безработный. От управления автомашиной его не отстраняли, понятые и он расписывались в чистых бланках. Не представлена видеозапись. Его лишили права воспользоваться помощью защиты, он по национальности башкир, проживает на территории Башкирии, русским языком владеет слабо, суд не предоставил ему переводчика, так же не разъяснил право на участие переводчика в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В судебном заседании на требованиях изложенных в жалобе настаивал, при этом пояснил, просит не лишать его права управления транспортным средством, а назначить наказание в виде штрафа. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 мин. на 1609 км автодороги ФИО2 Н.З. управлял автомашиной марки: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак: Е 304 ЕК 102 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4 ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3 ), исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. В соответствии с пунктом 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Этими Правилами закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и т.п. ( п. 2, 3 ). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ( л.д. 4 ) следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак: Е 304 ЕК 102, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основанием для отстранения от управления автомобилем стали признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что от управления автомашиной он был отстранен и обязался не управлять транспортным средством до полного вытрезвления ( л.д. 4 ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ( л.д. 3 ), составленным сотрудником ГИБДД при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии двух понятых. Наличие признаков алкогольного опьянения указано в акте: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в 9 час. 25 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения: анализатором паров алкоголя LionAlcolmeter СД 400, заводской номер прибора 072314 Д, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0, 05 мг/л, показания прибора при проведении освидетельствования 1, 04 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждено его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.3 ). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилась, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, суд не сомневается в достоверности представленных сведений. В акте освидетельствования указан результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3 ). Выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывают. У суда нет никаких оснований не доверять представленному доказательству. Доводы ФИО1 о том, что при управлении автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 минут ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения суд считает несостоятельными, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, данные показания суд расценивает как средство защиты. Доводы о том, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются его же подписью в данных документах, где указано, что копии им получены. Заявителем указано, что на месте составления административного протокола была включена видеокамера, однако в судебном заседании видеофиксация не была представлена. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Федеральным законом предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Федеральным законом не предусмотрено обязательное предоставление видеофиксации в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Ссылку ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, в том числе ему не предложено воспользоваться защитой в судебном заседании, что русским языком владеет слабо, суд не предоставил ему переводчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку ФИО1 мировым судьей разъяснено было право заявлять ходатайства, при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, однако им указано, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, ходатайств не имеет, о чем свидетельствует его подпись на листе дела №. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 18 минут ФИО1, находясь на 1609 км автодороги ФИО2 - Челябинск управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, госномер Е 304 ЕК 102 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Мировым судьей обстоятельства дела выяснены были всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Решение мотивированно. Его действия правильно квалифицированы по части 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в нарушении им п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности так же не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, законно и обоснованно, а потому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись ФИО3 Копия верна Судья ФИО3 Секретарь ФИО4