Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергли административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1г. 6 мес. за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку отсутствовали какие-либо обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как ДД.ММ.ГГГГ1г. он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал «от освидетельствования отказался так как я не управлял автомобилем, им управляла жена».
Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка ФИО1 о том, что он на момент проверки сотрудниками ГИБДД не управлял автомобилем, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетеля ФИО3, а также видеозаписью, где из диалога ФИО1 и сотрудников ГИБДД следует, что ФИО1 и его жена, просят сотрудников ГИБДД составить протокол на ФИО4, которая якобы управляла автомобилем.
К показаниям свидетеля ФИО4 допрошенную в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, и расценивает их как оказание помощи ФИО1 с.А. избежать административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд считает доводы ФИО1 несостоятельными и необоснованными.
Мировым судьей, надлежащим образом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: ФИО2
Секретарь: ФИО5