РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Судья Катав-Ивановского городского суда <адрес> ФИО2,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 защитника ФИО4,
жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе защитника ФИО1 - ФИО4, поданной в Катав-Ивановский городской суд поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Защитник ФИО4 ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления нарушены ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Запрещающих обгон знаков и разметки на спорном участке дороги не было, видимость была хорошая - 500 м, встречных машин не было, поэтому ФИО1 совершил обгон грузовыхмашин, вернувшись впоследствии на свою полосу движения. ФИО3 в подтверждение своих доводов предоставил суду фотоснимки, на которых зафиксирован спорный участок дороги на 1701 км трассы М5. Однако, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дала им оценки.
В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он ПДД РФ не нарушал.
Информационный знак «р. Чёрная» не запрещает совершать обгон на указанном участке дороги. Дорожный знак, предупреждающий, что в данном месте находиться мост, отсутствует. На видеозаписи, на которую ссылается мировой судья, зафиксировано, как автомобиль ФИО3 движется параллельно грузовым автомобилям, а затем встает на свою полосудвижения, но в каком конкретно месте, до моста, на мосту или в конце моста, не видно. Представленными доказательствами вина ФИО3 не доказана
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административнойответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО4 суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.
В силу пункта 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту ФИО1, управляя транспортным средством на 1701 км автодороги Москва - Челябинск совершил обгон транспортного средства на мосту, выехав на полосу встречного движения, нарушил требование п. 11.4 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения (схематическим рисунком), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, другими доказательствами, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Из представленных по делу доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фотографий, усматривается, что на 1701 км автодороги Москва-Челябинск имеется мост через <адрес> (л.д.3,38-41,46-48).
Фактическое отсутствие запрещающих обгон знаков, дорожной разметки, встречных машин, а также при наличие хорошей видимости, само по себе не отменяет требований п. 11.4 ПДД, которым должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, поскольку наличие моста через <адрес> очевидно. Информационный знак «р. Черная» на указанном участке дороги имеется, что не отрицалось ФИО1 и усматривается из материалов дела. Не отрицалось ФИО1 в судебном заседание и завершение маневра обгона транспортных средств в начале моста через <адрес>.
Доводы жалобы, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует другим материалам дела не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий между схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела не усматривается. Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1. был с ней ознакомлен, схема обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства вины.
Согласно схеме места совершения правонарушения, водитель ФИО1 совершил маневр обгона на мосту с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).
То обстоятельство, что ФИО1 завершил маневр обгона в начале моста, на квалификацию действий ФИО5 не влияет.
Видеозапись, просмотренная в ходе судебного заседания, подтверждает факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершения маневра обгона на мосту автомобилем под управлением ФИО1
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и для признания его оконченным наступления вредных последствий не требуется.
Неустранимых противоречий в материалах дела суд не находит, отсутствие в постановлении мирового судьи оценки представленных ФИО1 фотоснимков, на которых зафиксирован спорный участок дороги, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Представленные фотоснимки (л.д. 46-48) факта совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1 не опровергают.
Объяснениям свидетеля ФИО6, в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.38-41) исследовалась мировым судьей, она не противоречит другим доказательствам.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО4, без удовлетворения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: ФИО2
Секретарь: ФИО7