дело Номер обезличенП Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,
при секретаре Курасовой Е.Ю.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.
защиты в лице адвоката Бедраева М.Ю. представившей удостоверение № 1819 и ордер № 115221 от 29 июня 2010 года
потерпевшей ФИО3
рассмотрев Дата обезличена года в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении:
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего грузчиком в СП «Фудстар», военнообязанного, проживающего по временной регистрации в ... по ... ... зарегистрированного в ..., ..., ..., Ставропольского края, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... ..., воспользовавшись, что находившиеся там же хозяин квартиры ФИО6, а так же ФИО5 и ФИО3 отвлеклись, тайно похитил лежавший в комнате сотовый телефон «Samsung Е1360М», стоимостью 2 550 рублей, с сим-картой «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на чете которой находились деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 3050 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником ФИО2 и государственным обвинителем ФИО1, с согласия потерпевшей ФИО3 судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» и «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние ФИО4 в совершенном преступлении, а так же данные о его личности, который не судим, по месту проживания и регистрации характеризуется положительно, работает.
С учетом того, что по ходатайству подсудимого ФИО4 настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести совершенного преступления, а так же принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 не судим, имеет постоянное место жительства, работает, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и назначение данного вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Е1360М» с имей-кодом 352782030103995, гарантийный талон и кассовый чек к нему, сим-карту сети Мегафон, переданные на хранение потерпевшей - оставить по принадлежности ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий судья В.М. Хомутов