П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кисловодск 10 августа 2010 года
Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Беликов В.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., подсудимого Волкова С.Н., защитника Геворгян А.А., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен, при секретаре Папу В.В., в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда рассмотрел уголовное дело в отношении:
Волкова С.Н., Дата обезличена, уроженца ..., ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Предгорный район, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Волков С.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Волков С.Н., Дата обезличена примерно в 21 час 35 минут, находясь в магазине ... имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в присутствии продавца Ш. С.А. открыто похитил с витрины две бутылки коньяка «Прасковейский – 5 звезд», объемом 0, 7 литра, стоимостью 327 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 655 рублей 20 копеек и одну бутылку водки «Беленькая» объемом 1, 0 литр, стоимостью 199 рублей 50 копеек и, не реагируя на неоднократные требования Ш. С.А. прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ... имущественный ущерб на общую сумму 854 рубля 70 копеек.
В судебном заседании подсудимый Волков С.Н. пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с этим обвинением, а именно с совершением грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества у представителя потерпевшей Урусовой Ф.А., так же согласен с наименованием и стоимостью похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Участники судебного процесса, т.е. государственный обвинитель, представитель потерпевшего Урусова Ф.А. и защитник так же выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, рассматривая дело, установил, что подсудимый ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует согласие с обвинением, и явка с повинной о совершенном преступлении, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, явку с повинной о совершенном преступлении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного преступление и степени общественной опасности, личности виновного, что подсудимый Волков С.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, его возраста, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Волкова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.
Меру пресечения подсудимому Волкову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные дознавателем представителю потерпевшего Урусовой Ф.А. (л.д. 31-33) по сохранной расписке от Дата обезличена и постановлению следователя от Дата обезличена – оставить в пользовании последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым С.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, путем подачи письменного заявления.
председательствующий -