П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кисловодск 17 августа 2010 г.
Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Беликов В.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., подсудимого Шапетина В.В., защитника адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен, при секретаре Папу В.В., в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шапетина В.В., Дата обезличена рождения, уроженца ..., ..., имеющего ... образование, ..., ..., ..., зарегистрированного: ...-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шапетин В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Шапетин В.В., Дата обезличена в 10 часов, находясь в помещении ... г. Кисловодска, из корыстных побуждений, путем кражи чужого имущества, с кухонного стола тайно совершил кражу сотового телефона марки «Сони Эриксон К7501» стоимостью 2450 руб., с сим-картой стоимостью 150 руб. и флеш-картой стоимостью 150 руб., а всего на общую сумму 2750 руб., принадлежащего потерпевшей Ромащенко О.В. Данной кражей потерпевшей причинен значительный ущерб. После совершения кражи имущества, подсудимый скрылся с похищенным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шапетин В.В. пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении ему понятно, что он согласен с этим обвинением, а именно с кражей, т.е. тайным хищением чужого имущества совершенным им Дата обезличена так же согласен с наименованием похищенного имущества и его стоимостью и причинением значительного ущерба потерпевшей. Одновременно он в судебном заседании поддерживает свое ходатайство, заявленное им при выполнении требований предусмотренных ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и это ходатайство он заявил по собственной инициативе и добровольно, после проведенной консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Другие участники судопроизводства, а именно, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник, в свою очередь выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд достоверно убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено по собственной инициативе и добровольно, после проведения консультации с защитником и, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Кроме того, суд пришел к достоверному выводу, что обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, с которым согласился подсудимый Шапетин В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
Содеянное подсудимым Шапетиным В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания судом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, согласен с обвинением, ..., о совершенном преступлении написал явку с повинной, ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - согласие подсудимого с обвинением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого не имеется.
Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, его возраст, ему только исполнилось ..., поэтому суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 299, 314,316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Шапетина В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения Шапетину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон фирмы «Сони Эриксон К7501», коробку от этого телефона и конверт с документами на сим карту, возвращенные органами следствия потерпевшей Ромащенко О.В. – оставить в пользовании последней (л.д. 25).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шапетиным В.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может подать заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
председательствующий -