Постановление

Дело Номер обезличен г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2010 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., подсудимого М.А.А., защитника Кубановой Ф.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, подсудимого М.А.А., защитника Юнапова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре ФИО2, а также с участием потерпевшей М.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

М.Р.А.

М.А.А., Дата обезличена года рождения, ... края, гражданин РФ, образование высшее, холост, работает системным администратором в ООО «ПАН интер», не военнообязанный, не судим, проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия М.А.А. обвиняется в том, что он Дата обезличена года примерно в 21 час 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Лада 217030», регистрационный знак Х 388 АН/09, осуществляя движение по проезжей части дороги по ... ... напротив здания Номер обезличен по указанной улице со стороны железнодорожного вокзала в направлении Курортного бульвара, в нарушение п. 1.5 (ч.1), 10,1 10,2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью превышающей максимально допустимую в населенных пунктах, т.е. более 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым, создавая опасность для движения и причинения вреда, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак А 939 НЕ/ 26 под управлением водителя М.А.А., который, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу движения автомобиля «Лада-217030», в результате чего пассажиру автомобиля «Лада – 217030» М.А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

М.А.А. обвиняется в том, что он, Дата обезличена года примерно в 21 час 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ – 2107» регистрационный знак А 939 НЕ/26, осуществляя движение по проезжей части дороги по ... ... напротив здания Номер обезличен по указанной ... бульвара в направлении железнодорожного вокзала, в нарушение п. 1.5 (ч.1), 8,1 (ч.1), 8.2, 8.8. (ч.1) Правил дорожного движения РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу встречным транспортным средствам, начал движение, маневр поворота на лево, выехал на полосу встречного движения, тем самым, создавая опасность для движения и причинения вреда, допустил столкновение с автомобилем «Лада – 217030» регистрационный знак Х 388 АН/09 под управлением водителя М.А.А., который, двигался во встречном направлении в результате чего пассажиру автомобиля «Лада – 217030» М.А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый М.А.А. вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина Ю.В., потерпевшая М.А.А. и защитник Кубанова Ф.А., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого М.А.А., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина Ю.В., потерпевшая М.А.А. и защитник Юнапов В.В., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого М.А.А., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинения, с которыми согласились подсудимые М.А.А. и М.А.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия следующим образом:

Действия подсудимого М.А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый М.А.А. совершил – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая М.А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследовании в отношении М.А.А. и М.А.А. за примирением, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимыми, подсудимые полностью возместили ей причиненный ущерб, загладили причиненный ей вред, никаких претензий к ним она не имеет.

Государственный обвинитель Юдина Е.В., защитники Кубанова Ф.А. и Юнапов В.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняются М.А.А. и М.А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением, причиненный преступлением вред, обвиняемые добровольно загладили, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением.

Подсудимая М.А.А. согласна с прекращением уголовного дела за примирением и ходатайствует об этом.

Выслушав подсудимых, их защитников, потерпевшую М.А.А., государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые М.А.А. и М.А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание – лишение свободы на срок до 2 лет.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

Следовательно, преступление, в совершении которого обвиняются М.А.А. и М.А.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и заявления потерпевшей М.А.А., потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, они с М.А.А. и М.А.А. примирились, М.А.А. и М.А.А. загладили причиненный потерпевшей вред, причиненный ущерб полностью возмещен потерпевшей.

М.А.А. и М.А.А. свою вину признали, в содеянном раскаялись, преступление совершили впервые, не судимы.

Подсудимые М.А.А. и М.А.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и более того ходатайствуют об этом.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении М.А.А. и М.А.А. в связи с примирением обвиняемых с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению М.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому М.А.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

11 фотографий с изображением места дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ – 21074, хранящийся по сохранной расписке у М.А.А. вернуть по принадлежности М.А.А..

Автомобиль Лада - 217030, хранящийся по сохранной расписке у М.А.А. вернуть по принадлежности М.А.А..

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов