П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 1- 327
о возвращении уголовного дела прокурору
20 октября 2010 года судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Чубова Т.Г.
С участием :
государственного обвинителя –
помощника прокурора
г. Кисловодска Юдиной Е.В.
защитника в лице
адвоката Бедраева М.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен029233 от Дата обезличена г.
потерпевшей ФИО2
представителя потерпевшего ФИО5
при секретаре Константиновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кисловодске уголовное дело по обвинению
Шульгина А.Л. , Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Ставропольского края, гражданина РФ., имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу : ... ... ... ... ..., осужденного приговором Кисловодского городского суда от Дата обезличена г. по ч.3 ст.160 ч.3 ст.160 ч.3 ст.160 ч.3 ст.160 ч.3 ст.160
ч.3 ст.160 ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 к трем годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28.09.2010 г. к производству Кисловодского городского суда принято уголовное дело № 1-327 по обвинению Шульгина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.
До начала судебного следствия по данному уголовному делу государственным обвинителем Юдиной Е.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Шульгина А.Л. прокурору г. Кисловодска для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Подсудимый Шульгин А.Л. и его защитник Бедраев М.Ю., потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО5 против возвращения уголовного дела прокурору г. Кисловодска не возражали.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
В соответствии с п.п.3, 8,9 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шульгин А.Л. обвиняется в совершении преступления, имевшего место Дата обезличена г.и Дата обезличена г., что противоречит содержанию приведенных в обвинительном заключении доказательств в подтверждение факта совершения преступления Дата обезличена г. и Дата обезличена г..
Кроме того, из содержания обвинительного заключения усматривается, что Шульгин А.Л. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, повлекшего за собой причинение материального ущерба потребительскому обществу
« Кредитный союз « Содействие « и пайщику указанного потребительского общества ФИО2 на общую сумму 20 000 рублей.
Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о признании потерпевшим потребительского общества « Кредитный союз « Содействие «. Не имеется сведений об этом потерпевшем и в обвинительном заключении, где приведены данные представителя указанного юридического лица ФИО5 л.д. 238/, допущенной к участию в данном деле на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по г. Кисловодску ФИО6 от Дата обезличена г. при отсутствии доверенности потребительского общества « Кредитный Союз»Содействие « на право представления интересов потребительского общества в качестве представителя потерпевшего.
Доверенность от Дата обезличена г. на имя ФИО5, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве основания представительства в уголовном процессе, таких полномочий не содержит/л.д. 102 /.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шульгина А.Л. не могут быть устранены в судебном заседании и по этой причине уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 108, 237 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело по обвинению Шульгина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, прокурору г. Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Шульгину А.Л. оставить прежнюю- заключение под стражу до Дата обезличена года включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья