П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кисловодск 13 октября 2010 г.
Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Беликов В.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> Юдиной Е.В., подсудимого Калимуллина Ф.Р., защитника адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, при секретаре Папу В.В., с участием потерпевшей Луневой Е.Г. в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Калимуллина Ф.Р., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гр–на РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <...> <...> <...> <...> <...>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Калимуллин Ф.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый Калимуллин Ф.Р. 8 июля 2010 г. около 11 часов руководствуясь корыстными побуждениями незаконно с целью кражи чужого имущества, проник в жилое помещение домовладения <Номер обезличен> по <...>, <...> <...>, принадлежащего потерпевшей Луневой Е.Г., откуда тайно украл дивиди – проигрыватель «ВКК» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1350 руб. Совершив кражу, подсудимый скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его.
В судебном заседании подсудимый Калимуллин Ф.Р. пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с обвинением, изложенном в обвинительном заключении, а именно с незаконным с целью кражи чужого имущества проникновением в жилище, наименованием, количеством и стоимостью похищенного имущества. Далее подсудимый в судебном заседании поддерживает свое ходатайство, заявленное им по окончанию расследования уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку это ходатайство им заявлено добровольно, по личной инициативе и после консультации с защитником, поэтому он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. в общем порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник в свою очередь выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
В ходе судебного заседания, суд достоверно убедился, что подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – заявил по личной инициативе добровольно и только лишь после проведения консультации с защитником, а так же судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд так же пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е.-тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, имущественный ущерб возмещен, написал явку с повинной о совершенной краже от <Дата обезличена> г., отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в врача нарколога с диагнозом – «хронический алкоголизм, средняя стадия», инвалид 3 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судимый.
Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого не имеется.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке вынесения приговора, поэтому при назначении наказания суд учитывает требование закона предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку у подсудимого имеется обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же его состояние здоровья и возраст, что совершил тяжкое преступление, то суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, назначение иного более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого Калимуллина Ф.Р.
Оснований, для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, условного осуждения или же применения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем суд считает не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 299, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Калимуллина Ф.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишении свободы сроком на 2 года.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и немедленно взять его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> года. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу – дивиди – проигрыватель с пультом дистанционного управления, возвращенные следствием потерпевшей Луневой Е.Г. - оставить в пользовании последней л.д. 58-59).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Калимуллиным Ф.Р., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Калимуллин Ф. Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
председательствующий -