Дело № год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Кисловодск
Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Коротич Н.В., несовершеннолетних подсудимых Б.В.О., ДР.М., защитников адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хутова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законных представителей несовершеннолетних подсудимых Б.А.В. и Б.А.В., при секретаре Нерсесян Л.А., а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего Г.М.Г., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и потерпевшей ФИО4, педагога – социального педагога Кисловодской вечерней школы Г.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:
Б.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование 7 классов, холост, учащийся 9 класса вечерней школы № <адрес>, не военнообязанный, судим <данные изъяты> наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена, зарегистрирован по адресу <адрес> проживает по адресу <адрес> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ДР.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование 9 классов, холост, учащийся ГОУ НПО ПУ 29 г. Кисловодска, не военнообязанный, судим <данные изъяты> наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена, проживает по адресу <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетние подсудимые ДР.М. и Б.В.О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.
Несовершеннолетний подсудимый Б.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ДР.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея единый умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, действуя согласованно, подошли к малолетнему потерпевшему Г.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся примерно в 200 метрах от здания № по проспекту Победы <адрес> и, согласно заранее распределенных ролей, ДР.М. стал отвлекать потерпевшего разговорами, а Б.В.О., под благовидным предлогом попросил у Г.М.Г. посмотреть и получил от него, принадлежащий ФИО4, сотовый телефон «NOKIA 2700» стоимостью 3290 рублей, с сим-картой сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, после чего стали убегать. На требование Г.М.Г. вернуть сотовый телефон, не реагировали, а наоборот, когда Г.М.Г. догнал их возле фонтана на <адрес> и потребовал вернуть телефон, реализуя свой преступный умысел, направленный на удержание похищенного сотового телефона, для подавления воли потерпевшего стали угрожать ему применением насилия не опасного для жизни и здоровья – избиением. Затем, продолжая свои преступные действия, Б.В.О., передал похищенный сотовый телефон ДР.М., а сам с целью удержания похищенного имущества, применил к Г.М.Г. насилие не опасное для жизни и здоровья, повалил его на землю, и умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, причинив побои. После чего Б.В.О. и ДР.М. с места преступления с похищенным телефоном скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 3390 рублей.
Несовершеннолетний подсудимый Б.В.О., допрошенный с участием законного представителя Б.А.В. и педагога Г.М.Г., свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему домой пришел его друг Б.А.В. Анатолий и пригласил погулять в городе. Весь день они гуляли. Примерно в 16 часов возле кинотеатра «Россия» он увидел ранее незнакомого мальчика, как впоследствии оказалось Г.М.Г., и заметил у него в руках сотовый телефон. Он предложил Б.А.В. отобрать у мальчика сотовый телефон, на что Б.А.В. согласился. Они договорились, что подойдут к мальчику, попросят сотовый телефон, чтобы посмотреть, а потом будут действовать по обстановке. В случае если мальчик попытается отнять у них телефон, они ему пригрозят избиением или побьют. Мальчик перешел проезжую часть, пошел мимо здания администрации <адрес>, когда он находился в безлюдном месте, он и Б.А.В. подошли к нему, представились он Сашей, Б.А.В. – Сергеем, чтобы в случае обращения мальчика в милицию, их не могли найти. Мальчик представился Вовой, сказал, что учится в школе №. Он попросил у него сотовый телефон, чтобы посмотреть, мальчик дал ему сотовый телефон «NOKIA 2700». После разговора с мальчиком, он стал убегать с сотовым телефоном, Б.А.В. побежал за ним, по дороге, он передал сотовый телефон Б.А.В.. Около фонтана, расположенного недалеко от кинотеатра «Россия» Вова их догнал, он забрал у Б.А.В. сотовый телефон и попытался убежать, однако Вова схватил его за одежду и повалил на землю. Он ударил мальчика ладонью по лицу и успел передать сотовый телефон Б.А.В.. После этого стали угрожать Вове избиением, чтобы он не требовал возврата сотового телефона, после чего с Б.А.В. убежали. Находясь у него дома, Б.А.В. вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту и сломал ее. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОВД по <адрес>, стали спрашивать за похищенный сотовый телефон и он его выдал сотрудникам милиции. Похитил телефон, так как хотел иметь сотовый телефон, а у его матери нет возможности купить ему сотовый телефон. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Несовершеннолетний подсудимый ДР.М., допрошенный с участием законного представителя Б.А.В. и педагога Г.М.Г., свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Б.А.В. и предложил погулять в городе. Они гуляли по городу и примерно в 16 часов 20 минут возле кинотеатра «Россия» они увидел ранее незнакомого мальчика, как впоследствии оказалось Г.М.Г., в руках у него был сотовый телефон. Б.А.В. предложил отобрать у мальчика сотовый телефон, он согласился, хотя у него был сотовый телефон, который ему подарила мама на день рождение. Они договорились, что подойдут к мальчику, представятся ему другими именами, чтобы их не смогли найти и попросят сотовый телефон, чтобы посмотреть, а потом будут действовать по обстановке. Они пошли за мальчиком, когда он пошел мимо здания администрации <адрес> и находился в безлюдном месте, он и Б.А.В. подошли к нему, представились он Сергеем, Б.А.В. – Сашей. Б.А.В. спросил у мальчика, есть у него сотовый телефон, тот ответил, что есть, после чего Б.А.В. попросил посмотреть сотовый телефон. Мальчик передал ему сотовый телефон «NOKIA 2700» в корпусе черного цвета. Как они договорились с Б.А.В., он стал разговаривать с мальчиком, тот представился Вовой, сказал, что учится в школе №, и идет с тренировки по баскетболу. После этого Б.А.В., держа в руках сотовый телефон, стал отходить в сторону, он стал идти следом за Б.А.В.. После этого, они с похищенным телефоном стали убегать. Мальчик бежал за ними и просил отдать сотовый телефон. Так они добежали до кинотеатра «Россия», около фонтана мальчик стал просить вернуть ему сотовый телефон, на что Б.А.В. ответил, что сотовый телефон он не получит, повалил мальчика на землю и стал бить. Сколько раз Б.А.В. ударил Г.М.Г. и куда он не помнит, при этом сотовый телефон Б.А.В. передал ему. После этого он и Б.А.В. стали угрожать мальчику избиением, если тот продолжит требовать сотовый телефон. Он и Б.А.В. стали идти к <адрес> к дому Б.А.В.. Сотовый телефон они передавали друг другу, чтобы запутать мальчика. Б.А.В. стал убегать, мальчик побежал за ним, думая, что у него сотовый телефон. Не догнав Б.А.В., мальчик вернулся к нему и стал уговаривать его помочь вернуть сотовый телефон. Он сказал, что поможет и ушел. В ОВД по <адрес>, куда его вызвали, он увидел Г.М.Г. и тот указал на него, как на человека, похитившего у него сотовый телефон. Сотовый телефон они похитили, чтобы совместно с Б.А.В. им пользоваться. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Вина несовершеннолетних подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Так, несовершеннолетний потерпевший К.В.В. допрошенный с участием законного представителя К.С.И. и педагога Г.М.Г., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он возвращался с тренировки по баскетболу, с собой у него был сотовый телефон «NOKIA 2700» в черном корпусе, который ему подарили на день рождение. Возле администрации г. Кисловодска он заметил двух мальчиков, как ему позже стало известно Б.А.В. и Б.А.В.. Они подошли к нему и спросили, есть ли у него сотовый телефон, он ответил, что есть. Б.А.В. представился Сашей и попросил посмотреть сотовый телефон. Он из кармана брюк достал сотовый телефон «NOKIA 2700»и передал Б.А.В., который с сотовым телефоном стал отходить в сторону. Он пошел следом за Б.А.В., так же рядом шел Б.А.В.. После этого Б.А.В. побежал в сторону <адрес> г. Кисловодска, он побежал следом. Они добежали до фонтана, расположенного напротив здания администрации. Он подбежал к Б.А.В. и стал требовать возврата сотового телефона. Б.А.В. сказал, что если он продолжит требовать сотовый телефон, то он утопит его в фонтане. Он заплакал, стал пытаться отобрать телефон у Б.А.В., тот передал телефон Б.А.В.. Подсудимые стали передавать сотовый телефон друг другу. Когда сотовый телефон оказался у Б.А.В., тот пытался убежать, но он схватил его сзади за одежду, они упали. Он опять стал просить отдать сотовый телефон, однако Б.А.В. сказал, что сотовый телефон не вернет, стал толкать его руками в грудь и плечи, после чего ударил кулаком в правую челюсть, после чего передал сотовый телефон Б.А.В.. Он стал Б.А.В. просить вернуть сотовый телефон, однако и Б.А.В. сказал, что побьет его, если тот попытается вернуть сотовый телефон. После этого Б.А.В. и Б.А.В. стали идти в сторону <адрес> г. Кисловодска, он шел за ним и требовал вернуть сотовый телефон. Однако Б.А.В. и Б.А.В. смеялись над ним, передавали сотовый телефон друг другу, говорили, что изобьют его, если он продолжит требовать сотовый телефон, после чего с сотовым телефоном убежали. Примерно в 17 часов он пришел домой и рассказал маме о случившемся, после чего он с мамой поехали в ОВД по <адрес> и написали заявление.
Потерпевшая Б.А.В.., пояснила суду, что она мать потерпевшего К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этом году на день рождение сына, она приобрела ему сотовый телефон «NOKIA 2700» стоимостью 3290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов сын ушел на тренировку по баскетболу в спортшколу, расположенную на <адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут сын позвонил ей и сообщил, что тренировка у него закончилась, и он идет домой. Примерно в 16 часов 45 минут сын пришел домой, плакал и рассказал ей, что двое неизвестных мальчиков, которых он хорошо запомнил, в районе администрации похитили у него сотовый телефон. Она сразу же вместе с сыном поехала в ОВД по <адрес>, где написала заявление о случившемся. При просмотре фотографий в милиции, ее сын указал на двоих мальчиков, которыми оказались Б.А.В. Валерий и Б.А.В. Анатолий. Так же сын ей рассказал, что оба мальчика угрожали ему избиением, а Б.А.В. причинил ему побои, поскольку толкал его и ударил кулаком в челюсть. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Кисловодску сын Г.М.Г. указал на Б.А.В. и Б.А.В. как на лиц, похитивших у него сотовый телефон. Сотовый телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимым она не имеет.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Б.В.О. – Б.А.В. пояснила суду, что Б.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ее сыну пришел друг Б.А.В. Анатолий, и они ушли гулять. В этот день сын вернулся домой примерно в 21 час 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ ее и сына вызвали в ОВД по <адрес>. У сына стали спрашивать за сотовый телефон. Он сначала ничего не рассказывал, а потом выдал сотрудникам милиции сотовый телефон. Ранее она данного сотового телефона не видела. Потом сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ДР.М., похитили этот сотовый телефон у незнакомого мальчика недалеко от здания администрации г. Кисловодска. Она мать одиночка, воспитывает сына одна, родился и рос он нормальным. Однако с десятилетнего возраста стал уходить из дома, бродяжничать, что толкнуло его на совершение преступления, не знает.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ДР.М. – Б.А.В. суду пояснила, что подсудимый ДР.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел гулять. Вечером этого же дня к ней домой пришли сотрудники милиции и стали спрашивать, где сын, пояснив, что возможно он вместе с Б.А.В. похитили сотовый телефон у мальчика. Примерно в 20 часов домой пришел сын, она стала у него спрашивать, где похищенный телефон, сын рассказал ей, что похищенный телефон у Б.А.В.. 12 сентября она вместе с сыном пошла в ОВД по г. Кисловодску, где сын рассказал о похищении сотового телефона. Сына может охарактеризовать как спокойного, вежливого и уравновешенного ребенка. Помогает ей по дому, соседи на поведение сына никогда не жаловались. Он закончил девять классов, после чего пошел учиться в ПУ № г. Кисловодска. После того, как сын стал общаться с Б.А.В., они вместе совершают кражи, она пытается оградить сына от общения с Б.А.В., но у нее ничего не получается.
Свидетель ДР.М., пояснил суду, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Кисловодску обратились ФИО4 и ее малолетний сын Г.М.Г. Владимир, 1997 года рождения, которые сообщили о совершенном в отношении Г.М.Г. преступлении. Сам Г.М.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он проходил возле здания администрации <адрес>, к нему подошли двое незнакомых ребят, возрастом 14-16 лет, которые ему преставились как Саша и Сергей, попросили посмотреть сотовый телефон «NOKIA». Затем, получив телефон, они стали убегать, на его требования возвратить телефон не реагировали. Он догнал их недалеко от кинотеатра «Россия», стал требовать возврата похищенного телефона. Однако ребята стали ему угрожать избиением, а один из них причинил ему побои, после чего ребята скрылись с похищенным телефоном. Так же Г.М.Г. пояснил, что он хорошо запомнил ребят, которые похитили у него сотовый телефон. Для раскрытия данного преступления, он предъявил Г.М.Г. фотографии из базы данных. При просмотре фотографий, Г.М.Г. указал на фотографии Б.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДР.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что именно эти ребята похитили у него сотовый телефон.
Свидетель Б.В.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут его пригласили для участия в качестве понятого при личном досмотре парня, он согласился, так же был приглашен второй понятой. В кабинете он увидел несовершеннолетнего парня, который представился как Б.А.В. Валерий, с ним была его мама. В его присутствии Б.А.В. вытащил из кармана брюк сотовый телефон «NOKIA 2700» в черном корпусе, без сим-карты и выдал его сотрудникам милиции. Так же Б.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Б.А.В. Анатолием гуляли по городу и возле здания администрации г. Кисловодска похитили, выданный им сотовый телефон, у незнакомого ранее мальчика.
Вина несовершеннолетних подсудимых ДР.М. и Б.В.О. подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего потерпевшего Г.М.Г., в котором осмотрено место совершения преступления – участок местности возле здания № <адрес>. Кисловодска (л.д. 6-8);
протоколом личного досмотра Б.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Б.В.О. изъят сотовый телефон «NOKIA 2700» в корпусе черного цвета с имей кодом 353376043122735 (л.д. 17);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у К.С.И. изъята коробка, гарантийный талон, чек на приобретенный сотовый телефон «NOKIA 2700» (л.д. 32);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «NOKIA 2700» с имей кодом 353376043122735, изъятый у Б.В.О. в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона, гарантийный талон, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, в котором указан имей код сотового телефона «NOKIA 2700» - 353376043122735 (л.д. 34);
вещественными доказательствами: сотовым телефоном «NOKIA 2700», коробкой из-под сотового телефона «NOKIA 2700», гарантийным талоном на сотовый телефон «NOKIA 2700» (л.д. 37);
заявлением К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут двое неустановленных несовершеннолетних лиц, под предлогом посмотреть, похитили у ее сына Г.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотовый телефон «NOKIA 2700» в корпусе черного цвета стоимостью 3960 рублей (л.д. 5);
справкой о стоимости сотового телефона «NOKIA 2700» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Суд признает показания несовершеннолетних подсудимых Б.В.О. и ДР.М., несовершеннолетнего потерпевшего Г.М.Г., потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, законных представителей несовершеннолетних подсудимых Б.А.В. и Б.А.В., свидетелей ДР.М., Б.В.О. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины несовершеннолетних подсудимых Б.В.О. и ДР.М. в совершении инкриминируемого им деяния.
Действия несовершеннолетнего подсудимого Б.В.О. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний подсудимый Б.В.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Действия несовершеннолетнего подсудимого ДР.М. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний подсудимый ДР.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так же, при назначении наказания несовершеннолетним подсудимым Б.В.О. и ДР.М., суд, кроме обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 89 УК РФ).
Преступление, совершенное несовершеннолетними подсудимыми Б.В.О. и ДР.М. относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства и учебы несовершеннолетний подсудимый Б.В.О. характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОпДН ОВД по г. Кисловодску с 29 января 2005 года.
В тоже время суд учитывает, что несовершеннолетний подсудимый Б.В.О. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.В.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
При определении рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у несовершеннолетнего подсудимого Б.В.О. судимость по приговору <данные изъяты>, указанную в вводной части приговора, поскольку данное преступление подсудимым совершено в возрасте до восемнадцати лет, а такие судимости в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что исправление подсудимого Б.В.О. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания и назначая наказание в виде лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
Принимая во внимание, что приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.О. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Несовершеннолетний подсудимый ДР.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОпДН ОВД по г. Кисловодску с 08 февраля 2004 года
Несовершеннолетний подсудимый ДР.М. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ДР.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
При определении рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у несовершеннолетнего подсудимого ДР.М. судимость по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в вводной части приговора, поскольку данное преступление подсудимым совершено в возрасте до восемнадцати лет, а такие судимости в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что исправление подсудимого ДР.М. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания и назначая наказание в виде лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
Принимая во внимание, что приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДР.М. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Суд, при вынесении приговора в отношении несовершеннолетних подсудимых Б.В.О. и ДР.М. наряду с вопросами, указанными в ч. 2 ст. 90 УК РФ).
Учитывая, что несовершеннолетний подсудимый Б.В.О. осуждается за умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ сокращает нижний предел наказания в виде лишения свободы наполовину.
Вместе с тем, суд считает возможным не назначать несовершеннолетним подсудимым Б.В.О. и ДР.М. дополнительных видов наказания, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Б.В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не исполненное наказание по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Б.В.О. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, и в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б.В.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на условно осужденного Б.В.О. обязанности не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, продолжить обучение в образовательном учреждении, не покидать постоянное место жительства после 21 часа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей назначенное Б.В.О. приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Признать ДР.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не исполненное наказание по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ДР.М. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года, и в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ДР.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно осужденного ДР.М. обязанности не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, продолжить обучение в образовательном учреждении, не покидать постоянное место жительства после 21 часа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей назначенное ДР.М. приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Б.В.О. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.
Меру пресечения в отношении ДР.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «NOKIA 2700» в корпусе черного цвета, коробку из-под сотового телефона «NOKIA 2700», гарантийный талон на сотовый телефон «NOKIA 2700», хранящиеся по сохранной расписке у К.С.И. - возвратить по принадлежности К.С.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Ю.А. Курасов