дело № 1-376/2010П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,
при секретаре Курасовой Е.Ю.
с участием государственного обвинителя, прокурора г. Кисловодска Васильченко А.В.
защиты в лице адвоката Геворгяна А.А. представившего удостоверение №2096 и ордер № 029429 от 29 ноября 2010 года
потерпевшего Т.Д.Ю.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении:
Париев Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в Карачаево-Черкесской Республике, <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Париев Э.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут Париев Э.М., незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении кухни <адрес>, тайно похитил с кухонного стола принадлежащий Т.Д.Ю. сотовый телефон «Samsung SGH-U 900» слайдер ИМЕЙ *355990/02/074461/4* стоимостью 3380 рублей, после чего с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.Д.Ю. значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Париев Э.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Геворгяном А.А. и государственным обвинителем Васильченко А.В., с согласия потерпевшего Т.Д.Ю. судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Париев Э.М., обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд действия подсудимого Париева Э.М. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Париева Э.М. судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание Париева Э.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, раскаяние Париева Э.М. в совершенном преступлении, а так же данные о его личности, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом того, что по ходатайству подсудимого Париева Э.М. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, а так же с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый Париев Э.М. не судим, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, применяет положение ст. 73 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и назначение такого наказания достаточно для обеспечения цели наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Париев Э.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы и на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Париев Э.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung SGH-U 900» слайдер ИМЕЙ *355990/02/074461/4*, коробку от него, а так же руководство пользователя и гарантийный талон переданные на хранение потерпевшему - оставить по принадлежности Т.Д.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий судья В.М. Хомутов