ПРИГОВОР КСД

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края КурасовЮ.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Бестужевой О.В., подсудимого Ким Сергея Дяховича, защитника Лотиева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шушарджан Р.С., а также с участием потерпевших Д.М.С., Д.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, не военнообязанный, проживает по адресу: <адрес>, пер. Зенитный <адрес>, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.Д. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

К.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор фирмы «VESTEL», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К.В.Ф. после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.В.Ф.. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, К.С.Д. в вечернее время суток в первых числах июня 2010 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в домовладение ФИО61 <адрес>, откуда из кухни тайно похитил находившуюся на полу электрическую дрель, стоимостью 1100 рублей, принадлежащую К.С.Д. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.С.Д. материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Он же, К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в коридоре общего пользования <адрес>, тайно похитил детскую коляску фирмы «Jolli», стоимостью 2700 рублей, принадлежащую С.Э.Г. после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.Э.Г. значительный материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Он же, К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 11 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил висевший на лестничных перилах указанного домовладения ковер, стоимостью 2800 рублей, принадлежащий К.С.Д., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д.С.С. значительный материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Он же, Д.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 9 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в жилое домовладение № № <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG E 250 Silver», стоимостью 2000 рублей, а также приемник спутникового телевидения «GENERAL SATELITE» стоимостью 5800 рублей, принадлежащие М.Н.Х. после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.Н.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Он же, К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через открытое окно в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие К.С.Д. микроволновую печь фирмы «TRONY», стоимостью 1000 рублей и мобильный телефон фирмы «NOKIA 5220», стоимостью 2900 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Он же, З.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа через открытое окно проник в <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон фирмы «PANASONIK ЕВ-X400», стоимостью 700 рублей, принадлежащий Д.М.С. после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д.М.С. материальный ущерб на сумму 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.С.Д. вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бестужева О.В., потерпевшие К.С.Д. К.В.Ф. К.В.Ф. А.К.П.Г. А.К.П.Г. З.Д.А.., З.Д.А. и защитник Лотиев А.Ю., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого К.С.Д.., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.С.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого К.С.Д.. следующим образом.

По эпизодам краж имущества у Костенко В.Ф., совершенной ДД.ММ.ГГГГ, у К.С.Д. совершенной ДД.ММ.ГГГГ, у З.Д.А. совершенной ДД.ММ.ГГГГ, по каждому преступлению самостоятельно, суд квалифицирует действия подсудимого К.С.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый К.С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизодам краж имущества у А.Г.П. совершенной в первых числах июня 2010 года, у А.Г.П. совершенной ДД.ММ.ГГГГ, по каждому преступлению самостоятельно, суд квалифицирует действия подсудимого К.М.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый К.М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По эпизодам краж имущества у К.В.Ф. совершенной ДД.ММ.ГГГГ и у Д.С.С.., совершенной ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия подсудимого К.С.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Д.С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание полное признание гражданским ответчиком К.С.Д. заявленного гражданского иска, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск М.Н.Х.. к М.Н.Х. о взыскании 5800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и гражданский иск З.Д.А. в пределах предъявленного З.Д.А. обвинения и с учетом частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, в сумме 2900 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому К.С.Д. наказание с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления, совершенные подсудимым К.С.Д. относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям.

По месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по г.Кисловодску Галустовым Ю.Ю. подсудимый К.С.Д. характеризуется отрицательно.

В то же время учитывая, что подсудимый К.С.Д.. по всем эпизодам преступлений явился с повинной, имеет малолетнего ребенка К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый К.Д.Х. осуждается за умышленные тяжкие преступления, имеет две не снятые и не погашенные судимости, в том числе, за умышленное тяжкое преступление по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в вводной части приговора, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Учитывая, что подсудимый К.С.Д. совершил пять тяжких преступлений и два преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого К.С.Д. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому К.С.Д. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого К.С.Д. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества К.С.Д.., совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать К.С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества К.С.Д. совершенной в первых числах июня 2010 года, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать К.С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества К.С.Д. совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать К.С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества К.С.Д. совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев.

Признать К.М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества К.М.Д. совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить К.С.Д. наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначить К.С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении К.С.Д. оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть К.С.Д.. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания К.С.Д.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски К.С.Д. и З.Д.А. - удовлетворить.

Взыскать с З.Д.А. в пользу М.Н.Х. 5800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с М.Н.Х. в пользу З.Д.А. 2900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов