П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кисловодск 14 сентября 2010 г.
Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Беликов В.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> Сивцева Ю.И., подсудимого Ильина С.О., защитника адвоката Гапуровой А.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., при секретаре Папу В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Ильина С.О., рождения <Дата обезличена> года, уроженца <...> края, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...> <...>, судимого: <Дата обезличена> года <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. <Дата обезличена> года <...>. Наказание отбыто, судимость не погашена.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ильин С.О. незаконно приобрел без цели сбыта и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство ацетилированный опий в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Ильин С.О., 15.04.2010 года примерно в 11 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от дома <Номер обезличен> по <...> <...> <...>, нашел и тем самым, незаконно без цели сбыта приобрел, вещество, являющееся кустарным наркотическим средством – ацетилированным опием, точной массой 0, 56 граммов, что является крупным размером, установленным Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «0б утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и считается таковым, начиная с веса свыше 0,5 грамма. После этого, Ильин С.О. наркотическое средство в полимерном пакете незаконно хранил при себе. Однако в этот же день, т.е. 15.04.2010 года в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут напротив дома <Номер обезличен> по <...> <...> указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками милиции у Ильина С.О., в установленном законом порядке.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - ацетилированный опий признается наркотическим средством, в связи, с чем его оборот на территории Российской Федерации запрещен.
В судебном заседании подсудимый Ильин С.О. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что 15 апреля 2010 г. после 11 часов дня он шел по <...> <...>, когда проходил мимо дома <Номер обезличен>, расположенного на этой же улице, увидел лежащий на земле непрозрачный полиэтиленовый пакет, он для интереса пнул его ногой и почувствовал, что в пакете находится какой предмет. В этот момент по <...> <...> проезжала милицейская автомашина, в которой ехали работники ГАИ. Увидев, что он пнул ногой пакет, предложили ему взять этот пакет в руки и нести его к ним. Он подчинился этому требованию, взял пакет в руки принес его с содержимым к милиционерам. Вместе с ними посмотрел содержимое пакета, в нем оказалась металлическая эмалированная миска белого цвета, на внутренних поверхностях которой никакого налета не было. Увидев в пакете миску, работники милиции заявили, что необходимо провести ему личный досмотр, в связи с чем вызвали оперативную группу, в присутствии понятых, трех человек, составили протокол о проведении ему личного досмотра, в ходе которого пакет с металлической миской был у него изъят. Он присутствующим рассказал, что нашел пакет с миской и показал, место, где нашел. Был составлен протокол личного досмотра, он как и понятые расписался в этом протоколе, но бланк протокола личного досмотра был не полностью заполнен, когда он обратил на это внимание, то ему сказали, что все будет оформлено протоколом добровольной выдачи, он поверил этому, у него так же отобрали объяснение и отпустили домой. Примерно через неделю его вызвал на допрос дознаватель, это была женщина. В ходе начавшего допроса ему было предложено рассказать правду по существу возникшего в отношении него подозрения. Он начал рассказывать, как было на самом деле, но мне сказала дознаватель, что он говорит неправду, позвала начальника, фамилию, которого он не знает и тот заявил, что если он не будет признаваться, то его арестуют, он сильно испугался и стал давать показания, такого содержания, как они записаны в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. По поводу неправильного составления протокола личного досмотра, ведении его допроса, он ни в какие инстанции не писал, не заявлял никаких ходатайств и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия. Давая неправдивые показания на следствии, он считал, что правду скажет в судебном заседании и суд разберется в его деле.
В связи с крайними противоречиями в показаниях подсудимого Ильина С.О. в судебном заседании и показаниями, данными им же в ходе расследования дела, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ильина С.О. в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> г., данные им при допросе с участием защитника, где он пояснял, что он эпизодически употребляет наркотики, которые изготавливает сам, для личного потребления, из семян кондитерского мака и бытового растворителя путем термической обработки. 15 апреля 2010 г., примерно в 11 часов 40 минут он проходил мимо дома <Номер обезличен> по <...> <...> и на участке местности, расположенном напротив указанного дома, среди зеленых насаждений он нашел полимерный пакет в металлической миской, на внутренней поверхности которой имелся налет вещества темного цвета с характерным запахом ацетона и аммиака. Поняв, что в данной миске изготавливалось наркотическое средство, он решил оставить его у себя, чтобы позже добавить в нее воды, прокипятить и употребить внутри вено, поскольку он нигде не работает и денег на приобретение мака и ацетона у него не имеется. Взяв пакет с миской в правую руку, он вышел на дорогу. Примерно в 12 часов к нему подошли работники милиции, представились, предъявили документы, удостоверяющие их личность, в свою очередь он им предъявил паспорт. Сотрудники милиции спросили у него, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные к обороту, а именно наркотики, оружие и предметы, добытые преступным путем. Он ответил, что таковых при нем не имеется. После чего были приглашены еще двое мужчин в гражданской одежде – понятые. Понятым были разъяснены права и обязанности понятых, а ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту, он ответил, что у него ничего нет. В ходе его личного досмотра у него был изъят пакет, в котором находилась эмалированная белая миска, на внутренней поверхности которой имелся налет вещества темного цвета. На вопрос работников милиции, что находится в миске он ответил, что миска принадлежит ему, а на миске находится наркотическое средство, так же он пояснил, что указанную миску он нашел в пакете неподалеку от дома <Номер обезличен> по <...> <...>, что хранил при себе для личного потребления. В ходе личного досмотра, миска была из полиэтиленового пакета изъята, помещена в другой полиэтиленовый пакет, который был опечатан. Кроме этого он сотрудникам милиции и понятым показал место, где нашел пакет с металлической миской. В содеянном раскаивается, вину признает полностью л.д. 28–29).
Вина подсудимого подтверждается протоколом личного досмотра подсудимого Ильина С.О., протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г., показаниями свидетелей, заключением судебной химической экспертизы, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством – наркотическим средством – ацетилированнным опием.
Так, из протокола личного досмотра подсудимого Ильина С.О. от <Дата обезличена> г. следует, что в установленном законом порядке у Ильина С.О. был изъят, принадлежащий ему черного цвета полимерный пакет в котором находилась эмалированная металлическая миска с налетом вещества темного цвета на ее внутренней поверхности. В момент изъятия Ильин С.О. пояснил, что пакет с миской принадлежит ему, который он нашел на территории местности у дома <Номер обезличен> по <...> <...> л.д. 4). Фактические обстоятельства, установленные протоколом личного досмотра объективно подтверждают вину подсудимого в незаконных приобретении и хранении наркотического средства.
Далее, из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г. с участием Ильина С.О. и фототаблицы к ней вытекает, что в ходе осмотра был осмотрен травяной поров земельного участка, расположенного у дома <Номер обезличен> по <...> <...>, где Ильин С.О. показал место, где он нашел полиэтиленовый пакет с эмалированной металлической миской л.д. 5-6). Обстоятельства, установленные названным протоколом объективно подтверждают вину подсудимого в незаконном обороте наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Из справки об экспертном исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. следует, что представленное на исследование вещество наслоение на внутренней поверхности металлической миски, изъятое у Ильина С.О. является кустарным наркотическим средством – ацетилированнным опием, точной массой в сухом виде на момент начала исследования 0,56 грамма л.д. 12).
По заключению судебно-химической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. представленное на исследование вещество – наслоение, изъятое у гр-на Ильина С.О. является кустарным наркотическим средством – ацетилированнным опием, точной массой в сухом виде на момент его исследования 0,51 грамма (в справке об исследовании 0,56 грамма, поскольку 0,05 грамма было истрачено на производство экспертизы). Данное наркотическое средство изготовлено кустарным способом. Из семян растения мак (семян кондитерского мака) возможно получить кустарное наркотическое средство – ацетилированный опий л.д. 18-19). Заключение судебной химической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и справка об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. объективно подтверждают вину подсудимого Ильина С.О. в незаконном обороте наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.А.Н., давший экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. подтвердил свое заключение и одновременно разъяснил, что экспертному исследованию подверглась эмалированная металлическая миска белого цвета, которая, как, следовало из представленных материалов, была обнаружена и изъята у Ильина С.О. <Дата обезличена> г., с налетом вещества темного цвета на поверхности, который является ацетилированным опием, массой на начало исследования 0, 51 грамма. Что же касается упоминания в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. ее описательной части и выводах экспертного заключения, наряду с указанием, что исследуется металлическая миска, упоминается металлическая кастрюля, то в действительности исследовалась металлическая миска и ацетилированный опий был обнаружен на ее внутренней поверхности. Упоминание о металлической кастрюле является компьютерной технической опечаткой.
Показания эксперта о том, что именно проводилось исследование металлической миски, а не кастрюли объективно подтверждаются следующим. Как следует из протокола личного досмотра Ильина С.О. от <Дата обезличена> г. у Ильина С.О. была изъята металлическая эмалированная миска, имеющая на внутренней своей поверхности налет темно-коричневого цвета, которая, после изъятия у Ильина С.О. была помещена в полимерный пакет и опечатан печатью «для пакетов ОВД по <...>». После чего, согласно сопроводительного письма от <Дата обезличена> г. дознаватель опечатанный пакет, указанным способом с изъятой миской у Ильина С.О. направляется эксперту. Эксперт, проводя первоначальное исследование миски изъятой у Ильина С.О., указывает в справке об исследовании, что на исследование поступил пакет в опечатанном виде, печать «для пакетов Кисловодский ОВД», что в этом пакете находится металлическая эмалированная миска, т.е. так же опечатан, как был опечатан при изъятии миски. После проведения первоначального исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., эксперт миску возвращает дознавателю в опечатанном печатью «74 ЭКЦ ГУВД по <...>» пакете. Далее дознаватель в свою очередь направляет полученный пакет с миской, опечатанный печатью эксперта <Номер обезличен> для производства судебной химической экспертизы и из заключения химической экспертизы следует, что он от дознавателя получил пакет с миской, который опечатан печатью «<Номер обезличен> ЭКЦ ГУВД по <...>». После проведения химической экспертизы, эксперт возвращает миску в пакете, опечатанном печатью «<Номер обезличен> ЭКГ ГУВД по Ставропольскому края». Факт получения дознавателем миски в пакете опечатанном экспертом подтверждается протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> г. л.д. 47).
Помимо этого в судебном заседании в присутствии эксперта Р.А.Г. было осмотрено вещественное доказательство миска. После ее осмотра, эксперт Р.А.Г. пояснил, что именно эту миску он исследовал на предмет наличия на ней наркотических средств. Подсудимый Ильин С.О. так же не отрицает, что у него была изъята эта же миска. Таким образом судом установлено, что экспертом при даче экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. исследовалась именно металлическая миска, которая была 15 апреля изъята у Ильина С.О. и признанна по делу вещественным доказательством л.д. 48).
Таким образом, достоверно установлено, что на экспертизу была направлена металлическая миска, изъятая у подсудимого Ильина С.О. и именно эта миска была предметом экспертного исследования при даче экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.
Суд признает экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. надлежащим доказательством по делу, так как оно объективно подтверждается другими доказательствами по делу и не противоречит им, к тому же дано экспертом, имеющим высшее фармацевтическое образование и 17 летний стаж экспертной работы и у суда нет никаких оснований сомневаться в данном экспертном заключении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.А. и Г.Р.Б. показали суду, что они работают в милиции инспекторами ДПС ОГАИ ОВД по <...>. <Дата обезличена> г., примерно в 12 часов находились при исполнении служебных обязанностей по охране порядка на своем маршруте. В этот момент времени в ходе патрулирования они были в районе <...> <...>. У дома <Номер обезличен> на этой улице обратили внимание на гражданина, который заметив их патрульную автомашину с милицейской атрибутикой, стал быстрым шагом уходить. Это их насторожило и его поведение оказалось подозрительным. Они подошли к нему предъявили служебные удостоверения, т.е. преставились и предложили этому гражданину предъявить документы, удостоверяющие его личность. Он представился Ильиным С.О. и в подтверждение этого показал свой паспорт. Они спросили у него, есть ли при нем предметы и вещества, запрещенные к хранению, а именно наркотики, оружие, предметы, добытые преступным путем. На это Ильин С.О. ответил, что ничего подобного у него не имеется. Однако при личном досмотре у него в присутствии понятых в полиэтиленовом пакете была обнаружена металлическая миска с налетом вещества темного цвета на внутренней поверхности. На вопрос, кому принадлежит обнаруженная миска, Ильин ответил, что миска его, так как он недавно нашел ее в пакете на участке местности возле дома <Номер обезличен> по <...> <...> и хранил для личного потребления. Так же данные свидетели пояснили, что оснований для оговора Ильина С.О. у них не имеется, они последнего до <Дата обезличена> г. не знали и никогда не встречались. Показания данных свидетелей объективно подтверждают вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Я.А.Ю. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> г. он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при личном досмотре гражданина, оказавшегося впоследствии Ильиным, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят полимерный пакет, который он держал в правой руке, в пакете находилась металлическая миска с налетом вещества темного цвета, на ее внутренней поверхности. В момент изъятия у него пакета с миской, Ильин С.О. говорил, что миска принадлежит ему, что хранил ее для себя, без цели сбыта, так же сообщил, что пакет с миской нашел на участке местности у дома <Номер обезличен> по <...>, после чего в присутствии его и другого понятого, показал место на участке у дома <Номер обезличен> по <...> <...>, где нашел пакет. Было составлено два протокола, в которых он расписался, вместе с другим понятым. Изъятая у Ильина миска была помещена в целлофановый пакет, который был опечатан, были поставлены подписи понятых, Ильина, работника милиции. Показания данного свидетеля объективно подтверждают вину подсудимого в незаконном обороте наркотических средств.
Свидетель Щ.С.В., допрошенный в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> г., примерно в 12 часов он был приглашен сотрудниками милиции вместе с другим понятым для выполнения следственных действий с гражданином, оказавшимся впоследствии Ильиным С.О., которому работники милиции предложили выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотики, оружие и т.д., на что тот ответил, что таковых у него нет. Был произведен личный досмотр. В ходе которого был изъят пакет, в котором находилась металлическая миска, белого цвета эмалированная, на внутренней поверхности которой находился налет темного цвета, пакет и миска были изъяты, опечатаны, все участники расписались и составлен протокол в котором он расписался, так же Ильин в его присутствии и второго понятого показал на участке местности у дома <Номер обезличен> по <...>, где он нашел пакет с находившейся в ней металлической миской. Показания этого свидетеля объективно подтверждают вину подсудимого Ильина С.О. в совершении преступления.
А.А.В., допрошенный свидетелем показал суду, что <Дата обезличена> г. около 12 часов дня по предложению работников милиции принял участие понятым при осмотре места происшествии, расположенного на земельном участке, прилагающем к дому <Номер обезличен> по <...> <...>, на котором находился мужчина, оказавшейся впоследствии Ильиным, которому было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что тот ответил, что у него их нет. В связи с чем был проведен личный досмотр, в ходе которого у Ильина был изъят полимерный пакет, в котором находилась эмалированная белого цвета металлическая миска на внутренней поверхности которой имелся темный налет. При этом Ильин пояснил, что пакет с миской он недавно нашел на земельном участке в районе дома <Номер обезличен> по <...> <...>, и показал это место, о чем был составлен протокол осмотра, где он вместе с другими понятыми расписался. Обнаруженная металлическая миска с налетом вещества темного цвета на внутренней поверхности была помещена в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и скреплен подписями лиц, участвующих в этом действии, чем объективно подтверждается вина подсудимого в совершении преступления.
Так же вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра металлической миски от <Дата обезличена> года, изъятой у Ильина С.О. из которого следует, что на внутренней поверхности миски имеется налет темного цвета, чем объективно подтверждается вина подсудимого в совершении незаконного оборота наркотических средства в форме незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере л.д. 47).
Кроме того, вина подсудимого Ильина подтверждается непосредственно вещественным доказательством, которым признано наркотическое средство ацетилированный опий, содержащийся в темном налете на внутренней поверхности миски, изъятой у Ильина <Дата обезличена> г. в установленном законом порядке л.д. 50).
В связи с тем, что подсудимый Ильин С.О. состоит на учете в Кисловодской психиатрической больнице, ему была проведена судебно–психиатрическая экспертиза.
По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. - Ильин С.О. обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности по возбудимому типу. Однако указанные изменения психики у него выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта мышления памяти и критических способностей. В период инкриминируемого ему деяния Ильин С.О., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения своего деяния он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его полная и правильная ориентировка в окружающем. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается л.д. 64-65).
Поэтому, исходя из экспертного заключения судебной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. у суда не имеется никаких сомнений в психической полноценности подсудимого Ильина С.О.
Суд критически оценивает показания подсудимого Ильина С.О. данные в судебном заседании о том, что он не совершал преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, что он не хотел оставить найденное им наркотическое средство для собственного пользования, и признает их ложными, надуманными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу и опровергаются ими, а именно данными протокола личного досмотра Ильина С.О., показаниями свидетелей, заключением судебно-химической экспертизы, вещественным доказательством, протоколом осмотра предметов. В связи с этим показания Ильина С.О. данные в судебном заседании суд не признает надлежащим доказательством по настоящему уголовному делу и не принимает во внимание при вынесении данного приговора.
Кроме того, суд оценивает показания подсудимого, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> г., который проводился с участием защитника. В ходе этого допроса Ильин С.О., признавая вину в содеянном давал развернутые показания об обстоятельствах совершенного преступления л.д. 28-29) и признает их надлежащими доказательствами по делу и принимает их во внимание при вынесении приговора, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно показаниями свидетелей, данными, содержащимися в протоколе личного досмотра, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, вещественным доказательством, которым признано наркотическое средство ацетилированный опий, изъятое у Ильина С.О. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что пред началом допроса в качестве подозреваемого он был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний, одновременно ему было разъяснено и положение ст. 51 Конституции РФ.
Так же суд оценивает показания данные в судебном заседании и на следствии свидетелями Г.Р.Б. и Г.А.А. и признает их правдивыми и надлежащими доказательствами, принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку их показания подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат этим доказательствам. Оснований оговаривать Ильина С.О. у этих свидетелей не имеется. Действия этих свидетелей по факту задержания Ильина С.О. с наркотическим средством <Дата обезличена> г. являются законными и обоснованными. Кроме того, протокол личного досмотра Ильина С.О. от <Дата обезличена> г. является надлежащим доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями закона и подтверждается другими доказательствами по делу и не противоречит им.
Суд оценивает и показания свидетелей Щ.С.В., Я.А.Ю., А.А.В. данные ими в судебном заседании и признает надлежащими доказательствами по делу, так как они не противоречат другим доказательствам и подтверждаются ими.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Х.И.Н., являющаяся сожительницей подсудимого Ильина С.О., показала, что <Дата обезличена> г. около 10 часов дня Ильин С.О. из ее квартиры пошел домой к родителям. Однако через непродолжительное время он позвонил и сообщил по телефону, что в районе улицы Кирова и улицы 8 Марта <...> его задержали работники милиции. Она быстро собралась и пришла в указанное место, где действительно увидела Ильина С.О., стоящего у милицейской автомашины. Он объяснил, что когда он шел от нее по <...>, то увидел пакет, который пнул ногой, в нем что–то было, он поднял этот пакет, но это увидели работники милиции и задержали, так как в пакете оказалась миска. Она хорошо запомнила, что это случилось <Дата обезличена> г., так как был день космонавтики.
Свидетель защиты И.М.Ф. мать подсудимого, показала, что <Дата обезличена> г. она была выходной и находилась дома. Около 12 часов дня, а возможно и раньше ей позвонил на сотовый телефон сын Ильина С.О. и сообщил, что его задержали работники милиции, просил приехать. Они с отцом поехали на <...> <...>, где увидели дежурную автомашины милиции, сын находился в салоне автомашины, на столике, заглянув в окно, она видела стоящую миску белого цвета, она была высокой, поэтому, ее внутреннюю поверхность не увидела. В салоне так же находилась дознаватель Щербакова, другие лица. Когда сын вышел из салона, то сообщил, что он подписал незаполненные листы бланков, за это она и отец стали его укорять, но сын ответил, что ничего страшного, все будет оформлено, как добровольная выдача, найденной им миски. Так сын им рассказывал, что в этот день он шел от сожительницы Х.И.Н. на <...>, где нашел пакет с миской, после чего его тут же задержали работники милиции. <Дата обезличена> г. сын был вызван дознавателем на допрос. Она вместе с мужем пошли так же в милицию. Сына допрашивали в кабинете, но двери были настежь открыты, поэтому они слышали, что дознаватель понуждала сына давать показания удобные для нее, а в случае отказала сына, говорила, что у того будут неприятности, поэтому сын вынужден был давать показания, угодные дознавателю. Однако на неправильное поведение дознавателя они никуда не жаловались. Дату <Дата обезличена> г. она запомнила, так как в этот день отмечался день космонавтики. В частности <Дата обезличена> г. она работала с раннего утра до позднего вечера в санатории. Сына может охарактеризовать, только с положительной стороны, трудолюбивый, внимательный, их кормилец и опора.
Ш.О.Г. родной отец подсудимого Ильина С.О., допрошенный в качестве свидетеля защиты, показал, что <Дата обезличена> г. после 11 часов дня его родной сын Ильин С.О., он носит фамилию жены, позвонил домой и сообщил, что его задержали работники милиции в районе <...> и <...> <...>, он с женой поехали на маршрутке к названному месту. Там увидели стоящую милицейскую автомашину, сын находится в салоне автомашины, там же находилась дознаватель, все это они видели через окна салона автомашины. Затем сын вышел из салона и сообщил, что его отпустили, но он подписал незаполненные листы бланков, он с матерью поругали сына за опрометчивость, однако тот успокоил их и сказал, обнаружение пакета с миской будет оформлено как добровольная сдача. <Дата обезличена> г. он вместе с женой И.М.Ф. и сыном Ильина С.О. ходили в милицию, где сына допросили, поскольку дверь была открыта настежь, то он слышал, что дознаватель требовала, чтобы сын давал показания нужные для нее, вначале сын отказывался, а затем, боясь дознавателя, дал показания, которые устроили дознавателя, но об этом никто из них троих, жалоб не писали. Дату <Дата обезличена> г. он запомнил, так как был день космонавтики.
Суд критически оценил показания свидетелей защиты Х.И.Н., И.М.Ф., Ш.О.Г. и сделал категорический вывод о том, что показания названных свидетелей защиты являются абсолютно ложными и заведомо неправдивые, так как они опровергаются другими доказательствами по делу и противоречат им, в связи с чем при вынесении приговора суд не принимает во внимание показания всех трех свидетелей защиты, так как их показания суд признает ненадлежащими доказательствами по делу, так как они крайне заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого, являются близкими родными людьми подсудимого. Показания ими даются в целях облегчения участи подсудимого Ильина С.О. Для этой же цели данные свидетели заведомо искажают дату совершения последним преступления, утверждая, что задержание Ильина С.О. произведено <Дата обезличена> г., а не <Дата обезличена> г., хотя в действительности, как установлено, в ходе расследования и в судебном заседании, преступление совершено <Дата обезличена> г. и в этот день зарегистрировано в книге учета сообщений о совершенных преступлениях за <Номер обезличен> л.д. 2). Данные свидетели также преследуют цель затягивания рассмотрения уголовного дела в суде и намеренно стараются ввести суд в заблуждение.
Так же суд приходит к выводу, что расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии требованиями уголовного процессуального кодекса, все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям и нормам УПК РФ. Судом, так же не установлено данных о нарушении закона в ходе расследования работниками милиции, в том числе и дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело.
Таким образом, установленные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так в своей совокупности, позволяют суду сделать достоверный вывод о полной доказанности вины подсудимого в умышленных незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ацетилированного опия в крупном размере при обстоятельствах указанных в обвинительном акте и описательной части данного приговора.
Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ацетилированного опия в крупном размере.
Незаконным приобретением наркотического средства считается получение наркотического средства любым способом – присвоение найденного, получение в дар, взаймы, собор наркотикосодержащих растений, мена на другие товары, покупка и т.д.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства понимается любое место при любых умышленных действиях связанных с фактическим нахождением наркотических средств в незаконном владении виновного (при себе, в тайнике и других местах). Продолжительность времени хранения наркотического средства без цели сбыта для квалификации значения не имеет. Так же, преступление, совершенное подсудимым, является длящимся и оконченным считается с момента уничтожения, потребления этого средства или изобличения виновного и пресечения преступного деяния.
В судебном заседании установлено, что Ильин С.О. умышленно незаконно приобрел наркотическое средство ацетилированный опий без цели сбыта в крупном размере, и незаконно хранил его без цели сбыта при себе.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку незаконно приобретя наркотическое средство без цели сбыта, незаконно хранил его, при этом осознавал, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами и желает совершить эти действия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ильина С.О. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что он <данные изъяты>».
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличия у подсудимого рецидива преступления, так как у него непогашенная судимость по приговору Кисловодского городского суда от <Дата обезличена> г., в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Решая вопрос о виде наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, и степени общественной опасности, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Ильин С.О. на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость, так же ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобождался условно досрочно, что не оказало на него должного воспитательного воздействия и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому его исправление невозможно без изоляции от общества.
Оснований для назначения иного более мягкого наказания, условного осуждения, предусмотренного ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Наказание Ильину С.О. следует отбывать в колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет рецидив преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ильина С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> года, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кисловодского городского суда л.д. 49-50): наркотическое средство ацетилированный опий массой 0,46 граммов, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью для пакетов ОВД по <...>, а так же металлическую миску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ильиным С.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, путем подачи письменного заявления либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
председательствующий -