дело № 1-375/2010П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хомутова В.М.,
при секретаре Курасовой Е.Ю.
с участием:
государственного обвинителя, прокурора г. Кисловодска ВасильченкоА.В.
защиты в лице адвоката Бедраева М.Ю. представившей удостоверение №1819 и ордер № 029244 от 17 ноября 2010 года
потерпевшего Р.Т.А.
рассмотрев 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении:
Роентова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, имеющей двоих малолетних детей Р.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, зарегистрированную в <адрес> корпус <адрес> <адрес>, не судимой.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105УК РФ
у с т а н о в и л:
Роентова А.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
27 августа 2010 года, Роентова А.Н. в период времени с 15 часов до 18 часов находясь в <адрес> в <адрес> края, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, взяла кожаный ремень которым, находясь сзади обхватила горло Р.Н.А. и стала душить его сдавливая горло, до тех пор, пока Р.Н.А. не перестал подавать признаков жизни, убила его причинив механическую асфиксию от удавления, что явилось непосредственной причиной смерти Р.Н.А. наступившей в тот же день, то есть 27 августа 2010 года.
В судебном заседании подсудимая Роентова А.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что умышленно убивать Р.Н.А. не хотела, смерть причинила по неосторожности.
Действительно 27 августа 2010 года придя домой к отцу Р.Н.А. по адресу, <адрес>, увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и продолжает на кухне распивать спиртное со своей сожительницей Б.Т.Н. В очередной раз Р.Н.А. стал оскорблять ее.
Будучи злой, она взяла солдатский ремень, который висел на стене над креслом - кроватью, подошла к отцу, который лежал на диване спиной к ней, ударила по телу ремнем и попросила Р.Н.А. прекратить оскорбления. Отец никак не реагировал и продолжал высказывать оскорбления. Она схватила ремень за оба свободных конца, приложила к горлу отца и стала душить, говоря, что задушит его, если тот не замолчит.
Отец продолжал высказывать оскорбления в ее адрес и попытался одной рукой освободится от захвата, пытаясь нанести удар кулаком, на что она стала сильнее сдавливать горло ремнем, тянув оба свободных конца на себя. После того как отец перестал разговаривать, она держала ремень в натяжку примерно 30 секунд и когда отпустила ремень, увидела, что губы у отца посинели. Она попыталась привести в чувство отца, однако после того как послушала сердце и пульс поняла что отец умер. В последующем она со своего мобильного телефона вызвала милицию и сообщила о случившемся.
В содеянном раскаивается, имеет двоих детей, просит строго не наказывать.
Вина подсудимой Роентовой А.Н., в умышленном причинении смерти Р.Н.А., полностью установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Роентов Т.А. в судебном заседании показал, подсудимая Роентова А.Н.является его племянницей, то есть дочерью его брата Р.Н.А., которая последнее время проживала с ними по адресу <адрес>.
27 августа 2010 года, вечером возвращаясь домой, от соседей узнал, что его брат умер, а Роентову А.Н. забрали в милицию и позднее ему стало известно со слов Б.Т.Н. о том, что Роентова А.Н. задушила своего отца ремнем.
Свидетель Б.Т.Н. в судебном заседании показала, что проживала совместно с Р.Н.А. и его братом Р.Т.А. в <адрес> и вместе с ними с июля 2010 года стала проживать Роентова А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с Роентовой А.Н. распивали спиртное и очередной раз между Р.Н.А. и Роентовой А.Н. произошел словесный скандал. В этот момент Р.Н.А. и Роентова А.Н. находились в зале, а она находилась на кухне. Она слышала как Р.Н.А. оскорблял Роентову А.Н. и в один из моментов перестал разговаривать. Она зашла в зал и увидела Роентову А.Н. у изголовья Р.Н.А., который лежал спиной к Анастасии на правом боку на диване. У Роентовой А.Н. в руках был солдатский ремень перевязанный вокруг шеи Р.Н.А.
После Роентова А.Н. стала проверять на наличие дыхания у Р.Н.А., которое отсутствовало, после чего с мобильного телефона позвонила при ней в милицию и сообщила о случившемся.
Свидетель О.Л.А. в судебном заседании показала, что является бабушкой Роентовой А.Н. по материнской линии. После развода с Р.Н.А. ее дочь с внучкой примерно в 1992 году уехали в <адрес>. Причиной развода являлось то, что Р.Н.А. злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего между ними происходил скандал.
После развода и отъезда ее дочери, она продолжала поддерживать отношения с Р.Н.А., который продолжал употреблять спиртные напитки, проживал вместе со своим братом и сожительницей в <адрес>.
От дочери ей стало известно, что ее внучка Роентова А.Н. сожительствует с парнем от которого ДД.ММ.ГГГГ родила дочь Дарью. В последующем Анастасия стала сожительствовать с парнем по имени Алексей, от которого также родила дочь Алису. От самой Роентовой А.Н. стало известно, что та нигде не работает, что живет периодически в подвалах с новорожденным ребенком, а ее первая дочка - Дарья, живет вместе с ее матерью, и та воспитывает ребенка по настоящее время.
В марте 2009 года Роентова А.Н. вместе со своей дочкой Алисой приехали к ней в <адрес> и стали проживать вместе. До ДД.ММ.ГГГГ Анастасия с дочерью проживали с нею, но после между ними произошла ссора, так как Роентова А.Н. злоупотребляла спиртными напитками, высказывала свое неуважение к ней, в связи, с чем она попросила Роентову А.Н. переехать жить к своему отцу, ее дочь Алиса осталась жить с ней.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ней домой приехали сотрудники милиции, со слов которых стало известно, что Роентова А.Н. задушила ремнем своего отца.
Вина Роентовой А.Н. так же подтверждается доказательствами, установленными исследованными в судебном заседании, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в жилой комнате в <адрес>, на диване в положении лежа на правом боку обнаружен труп Р.Н.А., а так же кожаный ремень коричневого цвета с бляшкой из металла желтого цвета и изображением пятиконечной звезды (л.д. 6-16).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ начатого ДД.ММ.ГГГГ, смерть Р.Н.А. наступила в результате механической асфиксии от удавления полужестким предметом, что подтверждается обнаружением сочетания как видовых, так и общеасфиктических признаков. К видовым признакам относятся одиночная, неравномерно выраженная и горизонтальная странгуляционная борозда, расположенная в средней и верхней трети шеи, участки сдавления эпидермиса в коже шеи с отеком и нерезким полнокровием в окружающих тканях. А к общеасфиктическим: точечные кровоизлияния под легочную плевру, острая очаговая эмфизема (вздутие) легких, отек легких, резкое полнокровие отек, полнокровие в системе верхней полой вены, переполнение крови правой половины сердца, острое нарушение кровообращения и дистрофические изменения в ткани мозга, жидкое состояние крови и выраженное венозное полнокровие внутренних органов трупа.
Кроме вышеописанной странгуляционной борозды на трупе Р.Н.А. обнаружены: ссадина кожи нижней губы справа и кровоизлияние в мягкие ткани височной области справа, которые образовались в результате следующего травматического воздействия: ссадина - в результате трения, скольжения тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно, свободной ногтевой пластинки пальца кисти, а кровоизлияние при ударе, соударении, давлении тупого твердого предмета, вероятнее всего, с ограниченной травмирующей поверхностью; и, сами по себе, не имеют признаков причинения вреда здоровью, но могли быть причинены, как в ходе удавления, так и вне его.
Орудие -удавка обладает групповыми свойствами: длина ее верхней следообразующей части была 8 см., длина нижней следообразующей части - 11 см., ширина около 3,5см., поверхность приближалась к гладкой, а материал имел полужесткие свойства. Изложенный вывод подтверждается комплексом признаков странгуляционной борозды: наименьшая длина - 8 см., наибольшая длина - 11 см., ширина - 3,5см., неотчетливая желобообразная форма, глубина до 0,1 см., четко выраженные края, гладкое, не осадненное, умеренно плотное дно.
Повреждения, обнаруженные на трупе Р.Н.А. образовалась прижизненно, в скором времени одно за другим, в срок, не превышающем минуту к моменту наступления смерти. Изложенный вывод подтверждается совокупностью морфологических признаков, выявленных в ходе макро- и микроскопического исследований, включающих в себя прижизненную характеристику в виде кровоизлияний и отсутствия выраженной клеточной реакции в поврежденных тканях, а также видом смерти - асфиксия.
Расположение странгуляционной борозды может свидетельствовать о возможном причинении данных повреждений в расположении нападавшего сзади потерпевшего.
Смерть Р.Н.А. наступила за 1-3 суток к моменту исследования трупа в морге и при судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.Н.А.обнаружь этиловый спирт в концентрации 3 %о. что у живых лиц ориентировочно соответствует сильному опьянению (л.д.38-41).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кожаный ремень коричневого цвета с бляшкой из металла желтого цвета, с изображением пятиконечной звезды, обнаруженный в комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и длинна указанного ремня без бляшки составляет 116 см., ширина 4.3 см., бляшка имеет размер 6.3х5 см. (л.д. 77-78)
Указанный ремень признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимая Роентова А.Н. в присутствии защитника и понятых показала при помощи имитатора ремня способ удушения Р.Н.А. и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ солдатским ремнем задушила своего отца Р.Н.А. (л.д. 80-85).
Заявлением (явкой с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ в котором Роентова А.Н. чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, разозлившись, взяла ремень которым задушила своего отца (л.д. 92).
Заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 19 октября 2010 года № 1480, проведенной комиссией экспертов, согласно которому Роентова А.Н. во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, к которому относится правонарушение, Роентова А.Н. не обнаруживала также и признаков какого- либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В момент правонарушения Роентова А.Н. находилась в эмоциональном возбуждении, динамика и течение эмоционального состояния не укладывается в рамки состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и поведение ( л.д.118-121).
Показания подсудимой Роентовой А.Н. данные в ходе судебного заседания суд считает правдивыми, поскольку они так же подтверждаются показаниями потерпевшего Роентова Т.А., а так же свидетелей Б.Т.Н. и О.Л.А., у которых оснований оговаривать подсудимую нет.
Кроме того, показания подсудимой Роентовой А.Н. об обстоятельствах и способе совершения убийства Р.Н.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Роентовой А.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Так заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Р.Н.А. наступила в результате механической асфиксии от удавления полужестким предметом и расположение нападавшего происходило сзади потерпевшего, что полностью соответствует показаниям свидетеля Б.Т.Н., о том, что войдя в комнату, где происходила ссора подсудимой Роентовой А.Н. и Р.Н.А. она увидела Роентову А.Н. сидящей у изголовья Р.Н.А., который лежал к ней спиной и в руках у которой был солдатский ремень перевязанный вокруг шеи Р.Н.А.
Давая оценку указанному заключению № суд признает его обоснованным, объективным, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, Государственным врачом судебно-медицинским экспертом имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию и стаж экспертной работы 12 лет, в связи с чем, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, так как оно так же объективно подтверждается другими доказательствами.
Указанное заключение подтверждает показания самой подсудимой Роентовой А.Н. данные в судебном заседании, в части обстоятельств и способа удушения Р.Н.А., так и обстоятельства, установленные по делу.
При решении вопроса о направленности умысла Роентовой А.Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего, а так же поведение подсудимой как до совершения преступления так и после, их взаимоотношения. Способ совершения преступления, а именно удушение, свидетельствует о том, что подсудимая Роентова А.Н. действовала умышлено.
При этом суд исходит из того, что для квалификации действий подсудимой, как убийство, совершенное в ходе ссоры не имеет значения, кто (потерпевший или виновный) был зачинщиком ссоры. В данном случае судом установлено, что Роентова А.Н. в ходе возникшей обоюдосторонней ссоры совершила убийство Р.Н.А.
На момент совершения инкриминируемого правонарушения, как и в настоящее время Роентова А.Н., может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент совершения преступления, Роентова А.Н. так же не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение.
Мотивом совершенного преступления являются ранее возникшие личные неприязненные отношения, приведшие к обоюдной ссоре подсудимой с ее отцом Р.Н.А., что подтверждается показаниями потерпевшего Роентова Т.А., свидетелей О.Л.А. и Б.Т.Н. в части того, что между подсудимой и ее отцом Р.Н.А. постоянно происходили скандалы, переходящие в драки, при этом кто являлся инициатором ссоры значения не имеет.
Установленные в судебном заседании доказательства объективно подтверждают вину Роентовой А.Н. в совершении умышленного убийства Р.Н.А.
С учетом изложенного суд признает вину Роентовой А.Н. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи виновной.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Роентовой А.Н. судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание Роентовой А.Н. в соответствии с п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние в совершенном преступлении, а так же данные о ее личности, которая не судима.
По месту жительства участковым уполномоченным Роентова А.Н. характеризуется отрицательно.
При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности виновной Роентовой А.Н., тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом того, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление, в результате которого прекратилась жизнь другого человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление возможно только лишь при изоляции от общества. Суд считает возможным не назначать подсудимой Роентовой А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимой иного более мягкого вида наказания, условного осуждения или применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Роентовой А.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Роентова А.Н. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Роентова А.Н., оставить содержание под стражей, и срок наказания исчислять с момента ее задержания, то есть с 27 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: кожаный ремень, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ставропольскому краю – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, путем подачи письменного заявления, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий судья В.М. Хомутов