дело № 1-392/2010П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хомутова В.М.,
при секретаре Курасовой Е.Ю.
с участием:
государственного обвинителя прокурора города Кисловодска Васильченко А.В.
защиты в лице адвоката Дзанаевой Е.Г, представившей удостоверение № 1619 и ордер № 029502 от 13 декабря 2010 года.
несовершеннолетнего потерпевшего В.Э. и его законного представителя и потерпевшей Г.О.
рассмотрев 13 декабря 2010 года в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению
Ванюхов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в городе Кисловодске, по <адрес>, не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ванюхов Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут Ванюхов Е.А., находясь возле <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, подошел к ранее незнакомому малолетнему В.Э., и под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил мобильный телефон. В.Э. доверяя последнему и полагая, что после осуществления телефонного звонка, сотовый телефон будет ему возвращен, передал Вонюхову Е.А. мобильный телефон «Самсунг С5212» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Г.О., в котором находились сим карты «Мегафон» и «МТС» не представляющие материальной ценности.
Ванюхов Е.А. не имея намерения вернуть мобильный телефон, путем обмана, сказав малолетнему В.Э. что потерял его телефон, похитил его, распорядившись мобильным телефоном по своему усмотрению, спрятав в щель над входной дверью в котельную, расположенную во дворе <адрес>, причинив Г.О. значительный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ванюхов Е.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Дзанаевой Е.Г., и государственным обвинителем Васильченко А.В., с согласия несовершеннолетнего потерпевшего В.Э. и его законного представителя и потерпевшей Г.О., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Ванюхов Е.А. обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд действия подсудимого Ванюхова Е.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ванюхова Е.А. судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание Ванюхова Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние Ванюхова Е.А. в совершенном преступлении, а так же данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.
С учетом того, что по ходатайству подсудимого Ванюхова Е.А. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд так же при назначении наказания руководствуется ч. 7 ст. 316 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, а так же с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый Ванюхов Е.А. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, применяет положение ст. 73 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и назначение такого наказания достаточно для обеспечения цели наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ванюхов Е.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы и на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Ванюхов Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung С5212» коробку от него, а так же гарантийный талон переданные на хранение потерпевшей - оставить по принадлежности Г.О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий судья В.М. Хомутов