приговор в отношении Янюк В.О.

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 349

именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Чубова Т.Г.

с участием:

государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора

г. Кисловодска Максимова В.В.

защиты в лице адвоката Бедраева М.Ю. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 22.10. 2010г.

при секретаре Константиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кисловодске в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

Янюк В.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по мессу регистрации по адресу: <адрес>, осужденного :

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда по п. « в « ч.2 ст.158, п.п. « б, в « ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. « г « ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня ;

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением п.

« в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с присоединением частично наказания по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Янюк В.О. совершил два аналогичных преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Янюк В.О., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, пришел к кафе « Снежинка «, расположенному по адресу : <адрес>, где подсел за столик к незнакомому ФИО3 и под предлогом осуществления звонка, не имея намерения возвращать, попросил у последнего и получил мобильный телефон фирмы

« Nokia 6303 » стоимостью 4500 рублей с сим картой оператора сотовой связи « Мегафон «, не представляющей материальной ценности, после чего ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3 отвлекся, похитил указанный телефон и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут он же, Янюк В.О., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на проезде Цандера 13 <адрес>, рядом с кафе « Арена «, встретил незнакомого ФИО2 и не имея намерения возвращать, под предлогом осуществления звонка, попросил у последнего и получил мобильный телефон « Nokia 5130 C Xpressmusic» стоимостью 3300 рублей с сим картой оператора сотовой связи « Мегафон «, не представляющей материальной ценности. После чего Янюк В.О., воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 отвлекся, похитил указанный телефон и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Подсудимый Янюк В.О. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях ? за которые наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным понимаем предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд убедился в том, что Янюк В.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, против удовлетворения которого государственный обвинитель и потерпевшие не возражали, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Янюк В.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Янюк В.О. :

по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Янюк В.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Янюк В.О. совершил два преступления средней тяжести, ранее судим, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется : соседями -положительно, участковым уполномоченным милиции – отрицательно. Родители подсудимого являются нетрудоспособными, отец Янюк О.Н. – в связи с инвалидностью 2-й группы, мать Янюк Н.Г. – ввиду пенсионного возраста.

Согласно справки ГУЗ « Кисловодская психиатрическая больница « от ДД.ММ.ГГГГ Янюк В.О. с 1999 года получает консультативно –лечебную помощь психиатра с диагнозом : органическое поражение ЦНС сложного генеза с психопатизацией личности, осложненное алкогилизацией, ст. компенсации / л.д. 196 /.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГв период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, Янюк М.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеристику личности подсудимого, суд находит Янюк В.О. относительно инкриминируемых ему преступлений вменяемым.

В соответствии с п. « и « ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него нетрудоспособных родителей, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Янюк В.О..

Совершение подсудимым умышленных преступлений средней тяжести при наличии судимостей по приговорам : Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, за умышленные преступления свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Янюк В.О..

Обсудив возможность применения к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит к тому оснований и считает, что исправление и перевоспитание Янюк В.О., не вставшего на путь исправления, возможно лишь в условиях лишения свободы и назначает подсудимому данное наказание, срок которого определяет : ввиду особого порядка принятия судебного решения с соблюдением требований ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая состояние здоровья и семейное положение подсудимого, суд не назначает Янюк В.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Янюк В.О., осужденного при рецидиве преступлений и ранее отбывавшего лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. « в « ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Янюк В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание :

по ч.2 ст. 159 УК РФ /по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ/ – лишение свободы сроком на 1/один/ год 6/шесть/ месяцев ;

по ч.2 ст. 159 УК РФ / по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ/ – 1/один/ год 6 /шесть / месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Янюк В.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2/ два/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить Янюк В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Янюк В.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

Вещественные доказательства :

сотовый телефон « Nokia 5130 », имей код 351538049470291 и упаковочная коробка к указанному телефону, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2 ;

сотовый телефон « Nokia 6303 », имей код 353199035744450, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий