дело № 1-62/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Хомутова В.М.,
при секретаре Папу В.В.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.
подсудимого Шендрикова С.А.
защиты в лице адвоката Лотиева А.Ю., представившего удостоверение № 1129 и ордер № 013434 от 14 февраля 2011 года,
потерпевшего Малахова В.О.
рассмотрев 14 февраля 2011 года в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению
Шендриков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Шендриков С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь совместно с М.В.О. возле <адрес>, заметив, что из кармана М.В.О. выпал на землю, принадлежащий последнему сотовый телефон «NOKIA 6300», стоимостью 2800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не находилось, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что М.В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не заметил выпавшего телефона, тайно похитил сотовый телефон «NOKIA 6300». После чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.В.О. значительный ущерб на сумму 2800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шендриков С.А. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Лотиевым А.Ю., потерпевшим М.В.О. и государственным обвинителем Юдиной Е.В., судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шендриков С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд действия подсудимого Шендриков С.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Шендриков С.А. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шендриков С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого Шендриков С.А. в совершенном преступлении, а так же данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим.
С учетом того, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый Шендриков С.А. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, учитывая состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление Шендриков С.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначение такого наказания достаточно для достижения его целей.
С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому Шендриков С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Шендриков С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Шендриков С.А. – домашний арест, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA 6300», коробку, гарантийный талон и чек на сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшему М.В.О., оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий судья
В.М. Хомутов