Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года судья Кисловодского городского суда
Ставропольского края ЧубоваТ.Г.
с участием:
государственного обвинителя -
помощника прокурора
г. Кисловодска Юдиной Е.В.
защиты в лице адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших ФИО14 ФИО2, ФИО6
при секретаре Константиновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кисловодске в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению
Констынченко И.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: г. <адрес> Цандера, <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 19 дней, штраф не оплачен,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Констынченко И.С. совершил следующие преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, четыре преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Данные преступления совершены Констынченко И.С. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Констынченко И.С., находясь возле магазина «Продукты» по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество, под предлогом осуществления звонка попросил у ранее знакомого СупруноваН.А. мобильный телефон «Sony Ericsson P-1» стоимостью 4500 рублей на время нахождения ФИО2 в магазине. ФИО2, доверяя Констынченко И.С. и полагая, что после осуществления звонка мобильный телефон будет возвращен, передал Констынченко И.С. указанный мобильный телефон. Констынченко И.С., заранее не имея намерения возвращать принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, путем обмана похитил телефон «Sony Ericsson P-1», после чего, воспользовавшись тем, что ФИО2 ушел в магазин, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 4500 рублей.
Он же, Констынченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО7 заснула и за его действиями никто не наблюдает, со стола в комнате тайно похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «НОКIA 5530» стоимостью 5300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 5300 рублей.
Он же, Констынченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, находясь возле <адрес>, подошел к КийковойИ.Г. и рукой сорвал с ее шеи, то есть открыто похитил, золотую цепочку весом 3 гр. стоимостью 2250 рублей, на которой находился золотой кулон весом 3 гр. стоимостью 1530 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 3780 рублей.
Он же, Констынченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, находясь возле <адрес>, подошел к ФИО3 и рукой сорвал с ее шеи, то есть открыто похитил, золотую цепочку стоимостью 2250 рублей, на которой находился золотой кулон стоимостью 2250 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив БерезинойИ.В. ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Он же, Констынченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, находясь возле <адрес>, подошел к АбайдулинойИ.Р. и рукой сорвал с ее шеи, то есть открыто похитил, золотую цепочку весом 4, 64 гр. стоимостью 6960 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на сумму 6960 рублей.
Он же, Констынченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, находясь возле <адрес>, подошел к ФИО6 и рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку весом 5, 52 гр. стоимостью 7728 рублей, на которой находился золотой медальон весом 3,30 гр. стоимостью 4620 рублей. ФИО6, осознавая незаконные действия Констынченко И.С., оказала последнему активное сопротивление, ухватилась за золотую цепочку и удержала ее при себе. Констынченко И.С., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук ФИО6, то есть открыто похитил, указанный золотой медальон, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на сумму 4620 рублей.
Подсудимый Констынченко И.С. с предъявленным обвинением согласился, вину и гражданские иски признал полностью, в содеянном раскаялся и в присутствии защитника поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый Констынченко И.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, против удовлетворения которого государственный обвинитель ФИО9, потерпевшие ФИО7, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании, а также потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своих заявлениях не возражали, что ходатайство заявлено Констынченко И.С. добровольно и после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Констынченко И.С.:
по факту совершения преступления в отношении имущества ФИО10- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения имущества ФИО7 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения имущества ФИО4 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления в отношении имущества ФИО3 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по факту хищения имущества ФИО5 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по факту совершения преступления в отношении имущества ФИО6 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Констынченко И.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Констынченко И.С. совершил шесть преступлений средней тяжести, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений.
Судимость Констынченко И.С. по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на снятая и не погашенная в установленном законом порядке, образует рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Обсуждая вопрос о назначении Констынченко И.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит к тому оснований, поскольку подсудимый, будучи ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил шесть умышленных преступлений, в связи с чем представляет опасность для общества и может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.
С учетом изложенного суд находит, что Констынченко И.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
В связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства срок наказания подсудимому Констынченко И.С. суд определяет с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данные преступления.
Кроме того, ввиду совершения Констынченко И.С. данных преступлений в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет подсудимому окончательное наказание в соответствии с ст. 70 УК РФ.
При назначении Констынченко И.С. наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает возможным не назначать подсудимому Констынченко И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает цели наказания, то есть исправлению подсудимого.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме следующие гражданские иски к Констынченко И.С.: ФИО3 на сумму 4500 рублей, ФИО11 на сумму 3780 рублей, ФИО5 на сумму 4642 рублей 50 копеек, ФИО6 на сумму 4620 рублей, поскольку судом установлено, что размер ущерба, причиненного преступлениями, за вычетом стоимости возвращенного имущества, составляет указанные суммы.
Гражданский иск ФИО2 к КонстынченкоИ.С. о взыскании 4700 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку Констынченко И.С. признается виновным в совершении хищения путем обмана сотового телефона стоимостью 4500 рублей, в связи с чем суд при возмещении материального ущерба, заявленного в форме гражданского иска, не может выйти за пределы предъявленного обвинения.
Отбывание лишения свободы Констынченко И.С., который осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Констынченко И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ / по факту хищения имущества ФИО4/ – лишение свободы сроком на 1 /один/ год;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ / по факту совершения преступления в отношении имущества ФИО3/– лишение свободы сроком на 1 /один/ год;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ / по факту хищения имущества ФИО5/– лишение свободы сроком на 1 /один/ год;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ / по факту совершения преступления в отношении имущества ФИО6/ – лишение свободы сроком на 1 / один/ год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Констынченко И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 4 /четыре/ месяца.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Констынченко И.С. в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев со штрафом в сумме 5000 /пять/ тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Констынченко И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Констынченко И.С. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому Констынченко И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Взыскать с Констынченко И.С. : в пользу ФИО2 4500 /четыре тысячи пятьсот/ рублей; в пользу ФИО3 4500 /четыре тысячи пятьсот/ рублей; в пользу ФИО4 3780 /три тысячи семьсот восемьдесят/ рублей; в пользу ФИО5 4642 /четыре тысячи шестьсот сорок два/ рубля 50 копеек; в пользу ФИО6 4620 /четыре тысячи шестьсот двадцать/ рублей.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «НОКИА 5530», коробку из-под мобильного телефона оставить по принадлежности ФИО7;
- два ценника о стоимости похищенных украшений, два фрагмента цепочек из металла желтого цвета оставить по принадлежности ФИО6;
- цепочку из металла желтого цвета оставить по принадлежности ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Констынченко И.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий